Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф05-12693/17 по делу N А41-10688/2016

г. Москва

28 сентября 2017 г.

Дело N А41-10688/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Вдовинюка А.В. - Вдовинюк Н.М. - дов. от 19.06.2017

от ООО "ФНК Инжиниринг" - не явился, извещен

от ООО "Блоктехкомплект" - не явился, извещен

рассмотрев 21 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Вдовинюка Анатолия Васильевича

на определение от 13.04.2016

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 02.06.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее - ООО "ФНК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Блоктехкомплект" (далее - ООО "Блоктехкомплект") несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО "Блоктехкомплект" требований в размере 10 278 147 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области 13.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, в отношении ООО "Блоктехкомплект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина М.Т.; требования ООО "ФНК Инжиниринг" в размере 10 278 147 руб. 13 коп. включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Вдовинюк А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Вдовинюк А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что действия ООО "ФНК Инжиниринг" по обращению в суд и сокрытию обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований о включении в реестр кредиторов и организации банкротства ООО "Блоктехкомплект" нельзя признать добросовестными и соответствующими гражданскому законодательству, учитывая, что за ООО "ФНК Инжиниринг" имеется непогашенная задолженность на основании акта N 17 от 30.04.2012, срок погашения которой определяется моментом востребования.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "ФНК Инжиниринг", ООО "Блоктехкомплект" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Вдовинюка А.В. поддержал доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Вдовинюка А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона о 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "ФНК Инжиниринг" и ООО "Блоктехкомплект" заключено два контракта: контракт на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)" N 002/02/10-ФИ с ориентировочной ценой (п. 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 05.05.2011 г.) 150 000 000 руб.; контракт на выполнение работ по реконструкции объекта "Реконструкция канализационных очистных сооружений в г. Салехарде (1-ый и 2-ой пусковой комплекс)" N 002/02/10-ФИ с ориентировочной ценой (п. 2.1 Контракта) 250 000 000 руб.

Согласно платежным поручениям кредитор перечислил должнику сумму в размере 44 000 000 руб.

Однако должник своих обязательств надлежащим образом не исполнил, выполнив работы на сумму 14 129 258 руб. 61 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2015 по делу N А40-115025/14 с должника в пользу кредитора взыскано 29 477 752 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с уведомлением о зачете N 1536/1 от 30.12.2015 должником частично погашена задолженность в размере 19 199 604 руб. 98 коп., путем зачета взаимных однородных требований.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор указал, что сумма в размере 10 278 147 руб. 13 коп. не погашена.

Признавая заявление ООО "ФНК Инжиниринг" обоснованным и вводя в отношении ООО "Блоктехкомплект" процедуру наблюдения, суды обеих инстанций исходили из того, что требования ООО "ФНК Инжиниринг" подтверждены надлежащими доказательствами, задолженность ООО "Блоктехкомплект" составляет более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что размер имеющейся у должника перед банком задолженности превышает более трехсот тысяч рублей и обязательства по ее погашению не исполнены должником в течение более чем трех месяцев, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления обоснованным.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по делу N А41-10688/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова