Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-20195/16 по делу N А41-74729/2015

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-74729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Паненковой Н.А. -Курников А.Г.- дов. от 24.07.2017 на 1 год,

от ООО "УралИнвест"- Поляков М.С.- дов. от 10.03.2017 на 1 год

от АО "Альфа-Банк"-Баринова Д.М.-дов. от 25.04.2017 N 5/1978Д сроком по 24.04.2018

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационные жалобы ИП Паненковой Н.А., ООО "УралИнвест"

на определения от 01.08.2016 и от 01.09.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 07.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по требованию АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-74729/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по заявлению Дзуцева Д.А. в отношении ООО "УралИнвест" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 09.11.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 отменено по безусловным основаниям, принят отказ Дзуцева Д.А. от заявления о признании ООО "УралИнвест" несостоятельным (банкротом), производство по заявлению Дзуцева Д.А. прекращено; дело N А41-74729/15 направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 по результатам рассмотрения требования АО "Альфа-Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника в удовлетворении ходатайства ООО "УралИнвест" о привлечении единственного участника ООО "УралИнвест" в качестве третьего лица отказано, произведена замена АО "Альфа-Банк" на ООО "ЛипецкИнвест" с требованием в размере 100 000 руб.; выделен в отдельное производство вопрос о замене АО "Альфа-Банк" на ООО "УралИнвест" с требованием в размере 300 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению ходатайства о замене назначено на 10.08.2016 в 16 час. 10 мин.; в удовлетворении ходатайства ООО "УралИнвест" о назначении экспертизы отказано. Заявленные требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены частично; включены требования АО "Альфа-Банк" в размере 18 953 164 938 руб. 70 коп., из которых: 13 862 627 982 руб. 35 коп. просроченный основной долг, 302 260 643 руб. 48 коп. просроченные проценты, 4 657 514 223 руб. 30 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 130 963 089 руб. 67 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест", из которых 5 326 170 642 руб. 35 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, перечисленного в резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по результатам рассмотрения выделенного требования АО "Альфа-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест" включены требования АО "Альфа-Банк" в сумме 300 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2016 и 01.09.2016 по делу N А41-74729/15 изменено в части включения требований АО "Альфа-Банк" в реестр требований кредиторов ООО "УралИнвест", суд включил требования АО "Альфа-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралИнвест" в сумме основного долга в размере 13 445 365 218 руб. 80 коп., процентов в размере 302 360 643 руб. 48 коп., неустойки на основной долг в размере 4 565 031 403 руб. 05 коп., неустойки на проценты в размере 128 953 281 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части определения суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ИП Паненкова Н.А., ООО "УралИнвест" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) ИП Паненкова Н.А. просит удовлетворить кассационную жалобу, определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2016 года и от 01 сентября 2016 года по делу N А41-74729/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года по делу N А41-74729/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, в том числе, отметил, что рассмотрение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве до введения в отношении должника процедуры наблюдение нарушает права ИП Паненковой Н. А., так как ИП Паненкова Н. А. лишилось возможности реализовывать свои процессуальные права, предоставленные ст. 45 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона о банкротстве, что не отвечает требованиям гарантированности права на судебную защиту. По мнению заявителя, само рассмотрение заявления по существу, приводящее к правовому результату в виде установления количества голосов на первом собрании кредиторов ООО "УралИнвест" оказывает непосредственное влияние на права других кредиторов, предъявивших свои требования в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

2) ООО "УралИнвест" указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить определения Арбитражного суда Московской области от 01.08.16г. и от 01.09.16г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.17г. по делу N А41-74729/15 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель, в том числе, отметил, что судами неправильно применена ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". При этом, заявитель указал, что апелляционный суд обоснованно посчитал верным расчет размера задолженности, процентов и неустойки исходя из курса валюты обязательства- доллара США на 09.02.2016 - 76,8614 руб. Вместе с тем, заявитель отметил, что апелляционный суд изменил определения суда первой инстанции, при этом неправильно применив положения абзаца 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель АО "Альфа-Банк" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, АО "Альфа-Банк" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УралИнвест" требования в размере 18 953 465 938 руб. 70 коп.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 07 июня 2012 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "УралИнвест" заключен договор N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте. Сумма задолженности по договору по состоянию на 09.02.2016 составляет 52 891 000 долларов США - просроченный основной долг, 1 300 109,97 долларов США - просроченные проценты, 14 682 054,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 423 916,78 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Судом установлено, что процедура наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УралИнвест" была впервые введена 09.02.2016. В рамках данной процедуры наблюдения АО "Альфа-Банк" было подано требование о включении в реестр требований кредиторов, по результатам которой вынесены оспариваемые по обособленному спору определения от 01.08.2016 и 01.09.2016.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО "УралИнвест" не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, принимая во внимание, что последующая отмена судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника и принятие нового судебного акта о введении процедуры наблюдения не могут влиять на определение объема обязательств должника перед кредитором в иностранной валюте, поскольку последующий перерасчет обязательств в иностранной валюте из-за изменения курса валюты или изменения процедуры банкротства положениями Закона о банкротстве, в том числе статьи 4 Закона, не предусмотрен, посчитав верным расчет размера задолженности, процентов и неустойки исходя из курса валюты обязательства - доллара США на 09.02.2016 - 76,8614 руб., суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что размер обязательства должника перед кредитором АО "Альфа-Банк" по договору N 00SV9K от 07.06.2012 составляет 4 065 276 307 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 99 828 272 руб. 44 коп. - просроченные проценты, 1 128 483 225 руб. 31 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 32 582 837 руб. 19 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору является заключенный должником залог (ипотека) недвижимого имущества на основании договоров об ипотеке N 00SV9Z003 от 09.08.2012, N 00SV9Z004 от 09.08.2012, N 00SV9Z006 от 09.08.2012, N 00SV9Z007 от 09.08.2012, N 00SV9Z008 от 09.08.2012, в соответствии с пунктами 1.2.1 которых ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств залогодателя по кредитному договору, включая выплату: кредита; процентов; неустойки.

При этом, устанавливая требования залогового кредитора, суд учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед кредитором, обязательства должника по кредитному договору, по которому образовалась задолженность, обеспечены договорами залога, представленными в материалы дела, то суды обоснованно включили требования банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, о несогласии с выводами судов в данной части, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Альфа-Банк" является кредитором ООО "УралИнвест" по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства ООО "УралИнвест" N 00XZ7P001 от 30.04.2013 по обеспечению обязательства ООО "ГлобалИнвест" по кредитному договору с банком в иностранной валюте, N 00SU6P003 от 07.06.2012 по обеспечению обязательства ООО "ИжевскИнвест" по кредитному договору с банком в иностранной валюте, N 00SV8P004 от 07.06.2012 по обеспечению обязательства ООО "ПермьСтройИнвест" по кредитному договору с банком в иностранной валюте.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2016 по делу N А19-15199/15 требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "ГлобалИнвест" в размере 6 571 563 388 руб. 21 коп. основного долга, 202 532 371 руб. 04 коп. процентов, 2 631 964 367 руб. 80 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 95 682 649 руб. 47 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.08.2016 по делу N А71-11170/15 требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "ИжевскИнвест" в размере 1 623 072 315 руб. 36 коп. основного долга, 524 277 551 руб. 49 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда пермского края от 27.06.2016 по делу N А50-21794/15 требование банка включено в реестр требований кредиторов ООО "ПермьСтройИнвест" в размере 1 185 453 207 руб. 90 коп. основного долга, 180 306 258 руб. 45 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 687 795 руб. 18 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку обязательства основных должников ООО "ГлобалИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест", поручитель по которым является ООО "УралИнвест", то требования банка к должнику как к поручителю указанных лиц должны определяться размером требований банка, которые включены в реестр требований ООО "ГлобалИнвест", ООО "ИжевскИнвест", ООО "ПермьСтройИнвест".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу заявленные требования АО "Альфа-Банк" подлежат удовлетворению частично в размере вышеуказанных сумм долга, процентов, неустойки, а в остальной части оспариваемые определения являются законными и обоснованными.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, оценены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А41-74729/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова