Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14087/17 по делу N А40-238468/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-238468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Жариков В.Н., паспорт, доверенность,

от ответчика: Степанова О.В., Тороян А.Г., Малярова Л.В., паспорта, выписка из ЕГРЮЛ, доверенности,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ города Москвы "Спортивно-досуговый центр "Норд"

на решение от 10 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28 июня 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области

о взыскании денежных средств

к ГБУ города Москвы Спортивно-досуговый центр "НОРД"

и встречному заявлению о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

ГУ - ГУ ПФР N 6 по Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы спортивно-досуговый центр "НОРД" (далее учреждение) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за (отчетные периоды) год 2014, 1 квартал 2015, пени за 1 квартал 2016, в общей сумме 228 154,62 руб., в том числе: сумма штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 составляет - 114 931,11 руб., сумма штрафа за несвоевременное представление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2015 составляет - 112 949,12 руб. пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за период 1 квартал 2016 - 222,75 руб., пени на обязательное медицинское страхование за период 1 квартал 2016 - 51 руб.

Учреждением также заявлены встречные требования о признании незаконными решений пенсионного фонда N 087С04160021613 от 22.04.2016 г., N 087С04160069789 от 23.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск также удовлетворен в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять по делу новый судебный акт в части уменьшения финансовых санкций по оспариваемым решениям до 10 000 руб. по каждому.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель пенсионного фонда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в ГУ - Главном управлении ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в качестве страхователя под регистрационным номером 087-307-000547.

Страхователи за 2014 год представляют расчет РСВ-1 не позднее 15 февраля 2015 года, в форме электронного документа по 20 февраля включительно, однако, учреждение по средствам электронного документооборота представило в территориальный орган ПФР расчет РСВ-1 по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за год 2014 г. с нарушением установленного законодательством срока, что подтверждается датой получения пакета документов в программе АРМ Приема ПФР (сервер ПК БПИ ГУ ПФР N 6), установленный срок - до 20.02.2015 г., представлено - 15.02.2016.

По факту нарушения в соответствии с действующим законодательством территориальным органом пенсионного фонда проведена камеральная проверка, в результате которой составлен акт от 02.03.2016 N 087С03160021613, и вынесено решение от 22.04.2016 N087С04160021613 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и выставлено требование N 087S01160460470 от 01.06.2016 о добровольной уплате финансовой санкции в размере 114 931 руб. 11 коп.

Также аналогичные нарушения установлены пенсионным фондом за 1 квартал 2015, о чем составлен акт от 30.03.2016 N 087С03160046536, вынесено решение от 23.05.2016 N 087С04160069789 о привлечении учреждения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах и выставлено требование N 087S0116061866 от 10.08.2016 о добровольной уплате финансовой санкции в размере 112 949 руб. 12 коп.

Кроме того, за время осуществления уплаты страховых взносов за период 1 квартал 2016 страхователь несвоевременно исполнял обязанность по перечислению платежей в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, возложенные на него Законом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается таблицами расчета пени по страховым взносам, и реестром поступления платежей.

С учетом уплаченных взносов общая сумма задолженности за период 1 квартал 2016 составила - 274 руб. 39 коп., в том числе: пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии - 222 руб. 75 коп.; пени на обязательное медицинское страхование - 51 руб. 64 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения пенсионного фонда в суд с настоящим заявлением.

Учреждение, возражая по заявленным требованиям, просило учесть следующие смягчающие обстоятельства: свершение правонарушения впервые; учреждение является добросовестным плательщиком взносов; самостоятельное выявление и устранение нарушения; отсутствие умысла в совершении правонарушения; признание вины учреждением; статус бюджетного учреждения страхователя (финансирование его за счет бюджетных средств).

Кроме того, учреждением заявлено встречно заявление, в котором учреждение просит признать недействительными указанные выше решения, ходатайствуя при этом о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из нарушения учреждением срока представления отчетности. Встречный иск о признании незаконным решения фонда также удовлетворен частично, поскольку ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно ст. 25 Закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судами установлено, что в отношении учреждения проведена камеральная проверка с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по итогам которой составлены соответствующие акты и вынесены решения.

Установлено также, что управлением нарушен срок представления отчетности за 2014 и 1 квартал 2015, что является само по себе грубым нарушением законодательства о страховых взносах, а также расценивается как злоупотребление правом.

Судами также правильно указано, что до представления расчета пенсионный фонд лишен возможности провести камеральную проверку, а также установить наличие или отсутствие недоимки у страхователя по уплате взносов за соответствующий период, которая определяется как разница между исчисленными взносами в расчете и фактически уплаченными по платежным документам, с учетом имеющихся ранее переплат или недоимка за предыдущие периоды.

Кроме того, Федеральный закон N 212-ФЗ от 24.07.2009 с 01.01.2015 не предусматривает возможности смягчения ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вместе с тем, по запросу Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40563/15-115-339, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 2-П от 19 января 2016 г.

В данном Постановлении указано, что при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом N 212-ФЗ от 24.07.2009 за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в случаях, которые установит суд на основе конкретных фактических обстоятельств (до принятии соответствующего законодательного регулирования).

В данном случае суды, учитывая тот факт, что правонарушение имело место первый раз, то обстоятельство, что заявитель по сути не имел умысла на совершение нарушения законодательства (что не снимает с него ответственности за контроль за правильностью, направляемых в фонд документов), статус бюджетного учреждения страхователя (финансирование его за счет бюджетных средств, при этом учитывая период просрочки, правомерно счел возможным уменьшить размер начисленных штрафов в половину и признать недействительными решения в указанной части.

Основания для уменьшения размера начисленных штрафов до 10 000 руб. в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года по делу N А40-238468/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников