Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-14158/17 по делу N А40-223731/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-223731/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" - Щербаков Д.И. по дов. от 24.08.2017; Шахов Д.И. по дов. от 27.03.2017

от ответчика ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" - Сепиашвили Р.Г. по дов. от 19.04.2017; Махоник И.Ю. - генеральный директор, решение от 11.06.2015

от третьих лиц:

Главного управления культурного наследия Московской области - не явился, извещен

Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Золотарева И.А. по дов. от 14.11.2016

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (истца)

на постановление от 15 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России"

к ЗАО "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино"

о возмещении убытков в размере 495 042 408 руб. 91 коп.,

третьи лица: Главное управление культурного наследия Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 495 042 408 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на проведение ответчиком некачественных реставрационных работ, применением некачественных материалов, и отсутствие надлежащей консервации объектов.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что предпринял все необходимые действия для выполнения комплекса работ по капитальному ремонту и реставрации объектов недвижимости, входящих в состав усадебного комплекса "Никольское-Урюпино", размер ущерба не доказан, причинно-следственной связи нет.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Главное управление культурного наследия Московской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 отменено и в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстацнии, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Главное управление культурного наследия Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представители истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.09.2017 поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ответчика по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Судами установлено, что 30.01.2004 между ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" (арендодатель), Министерством имущественных отношений Российской Федерации (действующим от имени собственника) и закрытым акционерным обществом "Историко-архитектурный комплекс "Никольское-Урюпино" (далее - арендатор, ответчик), был заключен договор N 01-30/76 аренды федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Объектами аренды по договору являлись все помещения Главного дома (1 572 кв. м), и все помещения Белого (охотничьего) домика (499,1 кв. м) усадьбы "Никольское-Урюпино", которые переданы в пользование арендатору по акту приема-передачи 29 марта 2004 года. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 26.03.2004.

Усадьба "Никольское-Урюпино" - объект культурного наследия, который распоряжением Правительства РФ от 15.01.2002 N 24-р был отнесен к категории памятников истории и культуры местного значения и включен в Список памятников истории и культуры местного значения, находящихся на территории Московской области (Постановление Правительства Московской области от 15.03.2002 N 84/9), и находится под государственной охранной.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 N 73-ФЗ (далее - Закон 73-ФЗ) усадьба отнесена к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 12.10.2011 N 1380, ФГУП "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Распорядительная Дирекция Минкультуры России" (далее - истец).

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" вошли, в том числе объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора, расположенные по адресу: село Николо-Урюпино, Красногорский район, Московской области - Главное здание усадьбы и Белый (охотничий) домик (Приложение N 1 к Распоряжению Территориального управления Росимущества Москвы N 1380).

Право собственности истца в отношении предмета договора зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 17.07.2013 сделаны записи о регистрации N 50-50-11/058/2013-439 (Главное здание усадьбы), N 50-50-11/058/2013-440 (Белый (охотничий) домик) и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2013.

Истец, как правопреемник преобразованного ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России" в части переданного имущества является арендодателем по договору.

В соответствии с договором, ответчик взял на себя обязательства по содержанию арендуемых помещений и поддержке их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (пункт 3.2.7 договора).

Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик обязался произвести в течение пяти лет после вступления в силу договора за свой счет капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в соответствии с проектно-сметной документацией.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчета по арендных платежам. В пункту 5.2 договора согласовали, что затраты арендатора на капитальный ремонт и ремонтно-восстановительные работы по реставрации нежилых помещений в размере 191 520 097 руб. засчитываются и исчисляются в счет ежемесячных арендных платежей.

На основании договора, в соответствии со статьей 51 Закона 73-ФЗ, ответчик стал пользователем объекта культурного наследия.

Между тем, 26.11.2004 ответчик выдал охранное обязательство N 69-04 Министерству культуры Московской области, являвшимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, специально уполномоченным в области государственной охраны объектов культурного наследия. К указанному охранному обязательству приложены акты технического состояния объектов культурного наследия, содержащими как исторические сведения, подробное описание технического состояния объекта, а также виды и сроки проектных и реставрационных работ (работ по сохранению объекта культурного наследия), которые ответчик обязался выполнить.

Суд первой инстанции установил, что в период с 2004 по 2011 год за счет ответчика на объекте проводились проектные и ремонтно-реставрационные работы силами привлеченных им по подрядным договорам организаций - ГУП "Центральные научно-реставрационные мастерские Министерства культуры Российской Федерации", ООО "Реставрационно-производственная компания-2005" и другими.

Приказом Генерального директора ОАО "Распорядительная дирекция Минкультуры России" от 27.04.2015 N 113 "Об утверждении плана контрольных мероприятий по выполнению условий договоров аренды" в рамках проводимой проверки выполнения условий договоров аренды, заключенных в том числе с ответчиком, была проведена проверка соблюдения договорных обязательств в усадьбе "Никольское-Урюпино", расположенного по адресу: село Николо-Урюпино, сельское поселение Ильинское, Красногорский муниципальный район Московской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние объекта культурного наследия, за своевременное проведение работ по его сохранению, соблюдению иных требований к содержанию и использованию памятника истории и культуры лежит на ответчике, как арендаторе и пользователе объекта культурного наследия в соответствии с условиями Договора, охранного обязательства и требованиями Закона 73-ФЗ.

Выводы суда первой инстанции основаны на том, что проверкой было установлено, что ремонтно-реставрационные работы, проводившиеся на Главном доме и Белом (охотничьем) домике, не были выполнены в установленные сроки, выполнены не в полном объеме (завершены) и приостановлены без надлежащей консервации объектов, что в свою очередь привело к многочисленным разрушениям этих зданий.

Разрешительная и исполнительная документация по ремонтно-реставрационным работам арендатором не предоставлена. Комиссия рекомендовала провести комплексное обследование этих зданий для фиксации существующего состояния и оценки причиненного ущерба зданиям. Материалы проверки истец направил ответчику и в Министерство культуры Московской области, выполнявшему функции органа охраны объектов культурного наследия.

Между тем, истец неоднократно направлял требования к арендатору о необходимости предоставить всю исходно-разрешительную и исполнительную документацию по проведенным работам, а также представить необходимые разрешения на производство работ и акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, принятых в установленном порядке органом охраны объектов культурного наследия (от 10.04.2015 N 123-15, от 16.07.2015 N 210-15).

Эти требования истца были оставлены фактически без ответа ответчиком, который представил только договорную документацию и акты приемки работ за лишь за 2004 - 2005 гг. (письмо от 09.06.2015 N 06-09/1/15).

Истец для проведения комплексных исследований в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", после проведения необходимых конкурсных процедур, привлек экспертную организацию - Автономную некоммерческую организацию "Национальный реставрационный центр" (ОГРН 1107799012650, ИНН 7721278615, лицензия от 11.01.2013 N МКРФ 00431, далее - экспертная организация).

По мнению суда первой инстанции, указанная экспертная организация, на основании заключенных договоров с истцом и полученных разрешений на проведение работ (от 29.03.2016 N 021-16-И, от 29.03.2016 N 022-16-И), провела научно-исследовательские экспертные работы, по результатам которых были выявлены масштабные разрушения в Главном доме и Белом (охотничьем) домике, вызванные как отсутствием надлежащей консервации зданий, так многочисленными нарушениями технологических регламентов проведения реставрационных работ.

Экспертами было установлено много случаев выполнения работ, не предусмотренных проектами, применения некачественных материалов, отмечено отсутствие авторского надзора за проведением работ, отсутствие необходимых разрешений на производство работ по сохранению объекта культурного наследия.

Полученные результаты исследований истец направил в орган исполнительной власти, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия - Главное управление культурного наследия Московской области (письмо от 08.09.16 исх. N 386-16). На основании обращения истца органом охраны было принято решение о проведении в период с 17.10.2016 по 07.11.2016 внепланового мероприятия по государственному контролю за состоянием объекта культурного наследия (распоряжение от 27.09.2016 N 46РВ-151).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о возмещении ответчиком заявленных убытков, состоящих из стоимости восстановительных работ, определенной экспертной организацией на основе метода сложения затрат для проведения проектных, первоочередных противоаварийных и консервационных работ, работ по устранению последствий разрушений, вызванных как некачественными реставрационными работами, применением некачественных материалов, так и отсутствием надлежащей консервации объектов.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела акт осмотра от 27.10.2016 N 57-16, акт осмотра от 15.05.2015, заключение о проведении проверки от 27.09.2016, заключение АНО "Национальный реставрационный центр", которыми, по мнению суда, подтверждено, что в результате виновных действий ответчика образовалась необходимость в проведении дополнительных ремонтно-реставрационных работ в связи с проведением некачественных работ с использованием некачественных материалов, необходимость проведения проектных, первоочередных противоаварийных и консервационных работ, работ по устранению последствий разрушений.

Относительно определения размера ущерба, истцом было представлено заключение АНО "Национальный реставрационный центр", обосновывающее заявленный ко взысканию размер ущерба. Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции указал, что стоимость работ привлеченной истцом экспертной организацией по комплексному исследованию двух зданий усадьбы с целью определения размера причиненного им ущерба по договорам от 15.03.2016 N 0316-101, от 15.03.2016 N 0316-102, от 05.04.2016 N 02-16/223 и от 05.04.2016 N 03-16/223 составила 6 006 474 руб. 91 коп. и указанные расходы истца также подлежат отнесению на ответчика в общем составе убытков.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-157429/13, где была проведена судебная экспертиза, согласно которой общий размер затрат понесенных ответчиком по реставрационным работам составил 165 761 919 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции указал, что в предмет исследования данного дела и экспертизы определение вопроса о проведении ответчиком ремонтно-реставрационных работ в полном объеме, как этого требует объект реставрации, о выполнении реставрации в срок и соответствии с нормами действующего законодательства не входили.

В рамках дела N А40-157429/13 рассматривался вопрос о взыскании арендной платы и о взыскании стоимости за произведенные ремонтно-реставрационные работы, вопрос о качестве и количестве произведенных работ не исследовался, в связи с чем, ссылка ответчика на преюдициальность не состоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика о том, что решением по делу N А40-157429/13 установлено, что ремонтно-реставрационные работы выполнены ответчиком в полном объеме, также судом отклоняется, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос об оценке фактически выполненных ответчиком работах и об оценке их стоимости. Вместе с тем, доказательств и указаний на то, что эти работы являются всеми необходимыми работами по реставрации объекта, что реставрация объекта завершена, в судебных актах по делу N А40-157429/13 не отражено.

Отклонен судом первой инстанции также довод ответчика о том, что истцом не произведен зачет затрат на ремонт и реставрацию в счет арендных платежей судом отклоняются, поскольку предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по проведению реставрационных работ, а не взыскание арендной платы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, признав недоказанным факт причинения истцу убытков, которые подлежат компенсации за счет ответчика.

Судебная коллегия суда округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд округа отмечает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Если же исходить из предмета и основания заявленных требований, то истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

В обоснование размера убытков истец представил экспертное заключение АНО "Реставрационный национальный центр".

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что экспертная организация не обладает статусом аттестованного эксперта согласно приказу N 563 Министерства культуры Российской Федерации, не имеет лицензии на проведение строительной экспертизы, сертификата соответствия требованиям статьи 15.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и других необходимых документов, подтверждающих право организации на проведение экспертизы и надлежащую квалификацию экспертов.

Кроме того, недостоверность размера убытков, определенного судом на основании экспертного заключения, подтверждается тем, что в договорах аренды сторонами согласованы сметно-финансовые расчеты о стоимости затрат по капитальному ремонту и реставрации объектов аренды по договору аренды от 30.01.2004 N 01-30/76 - 191 520 097 руб., в том числе главное здание усадьбы - 102 086 402 руб., охотничий домик 89 433 695 руб. (пункт 5.2. договора).

При том, что объекты культурного наследия были получены ответчиком в аренду в непригодном для эксплуатации состоянии в связи с их значительным разрушением. В приложении N 1 к договору аренды от 30.01.2004 N 01-30/76 зафиксировано, что конторский и кухонный флигель руинные ворота передавались ответчику в руинном состоянии, с аварийными и растрескавшимися фундаментами, без кровли, без полов, без дверных и оконных проемов, без отделки.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2014 по делу N А40-157429/2013 ответчиком выполнены восстановительные работы на объектах аренды на сумму 147 565 522 руб., с учетом заключения судебной экспертизы, выполненной в 2014 году экспертами ООО "Центр Судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Суд округа отмечает, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как суд первой инстанции принял без проверки расчеты экспертов АНО "Национальный реставрационный центр" лишь на том основании, что ответчик не представил свой контррасчет и не заявлял о проведении судебной экспертизы.

При том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу N А40-157429/2013, подтверждают о произведенных ответчиком улучшениях объектов аренды на сумму 147 565 522 руб., тогда как в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции отвергнуты без достаточных к тому оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, при оценке доказательств, в судебном заседании уточнил у специалиста, который составлял указанное заключение, порядок расчета убытков. Согласно пояснениям специалиста, размер убытков определен с учетом приведения исследуемых объектов в восстановленное состояние. Т.е. истец просит взыскать стоимость работ по возведению стен, полов паркетных с отделкой, заполнение оконных проемов из лиственницы, заполнение дверных проемов из дуба, внутренняя отделка высококачественная штукатурка, декорт интерьера, с учетом зимнего удорожания... и многое другое.

С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец фактически заявил требование о взыскании убытков, который равен стоимости работ по восстановлению объектов ("Главный (большой) дом" и "Белый (охотничий) домик"), а не требование о возмещении убытков для восстановления объектов в состояние, которым находились объекты до передачи ответчику.

Фактически истец истребует от ответчика денежные средства для проведения ремонтно-реставрационных работ по восстановлению объекта культурного наследия, которое было передано ответчику в руинном состоянии. При этом, стороны в договоре согласовали, что стоимость затрат ответчика при проведении ремонтно-реставрационных работ подлежит зачету в счет арендных платежей.

Кроме того, расходы истца по получению экспертного заключения могут быть отнесены к судебным расходом, но не являются убытками истца. Однако, в указанной части требования истца также следует отказать, поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению и в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года по делу N А40-223731/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова В.В.Кобылянский