Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13817/17 по делу N А40-187747/2016

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-187747/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Машин В.В. д. от 01.09.16

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Джиэс Джет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.

по иску ООО "Триумф" (ОГРН 1097746542057)

к ООО "Джиэс Джет" (ОГРН 1057749076890)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Джиэс Джет" о взыскании задолженности в размере 1 967 802 руб. 75 коп., договорной неустойки в размере 3 201,60 долларов США, убытков в размере, эквивалентном 3 300 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 188 534 руб. 78 коп., с начислением с 06.04.2017 на сумму в размере 1 967 802 руб. 75 коп. по дату погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 220 руб. 17 коп., с начислением с 06.04.2017 на сумму в размере 1 967 802 руб. 75 коп. по дату погашения задолженности. Кроме того Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (требования о взыскании уточнены заявителем и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14 декабря 2016 года принято к производству встречное исковое заявление о понуждении принять товар и взыскании задолженности в размере 36 685 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части взыскания 45 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Джиэс Джет", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Джиэс Джет" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами 25.03.2016 заключен договор поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию (дилерский) N 18/03-АС.

Во исполнение условий договора истцом 18.04.2016 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 895 100 руб. в качестве аванса, предусмотренного п. 2.2.1 договора.

Основанием для обращения в суд с исковыми требованиями послужило то обстоятельство, что ответчиком в нарушение условий договора не произведена поставка оборудования в адрес истца. Кроме того, истцом произведена последующая оплата оборудования в размере 1 072 702 руб. 75 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. статьями 309, 310, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара.

Как правильно установлено судами, ответчиком не представлено надлежащих и относимых доказательств готовности поставки товара, что является существенным нарушением условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не выполнил условия пункта 1.3 договора, касающиеся, по мнению ответчика, его уведомления об адресе поставки оборудования, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно данному пункт, истец должен уведомлять ответчика лишь об адресе монтажа и установки поставляемого оборудования.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о дате доставки материалов и оборудования, предоставления истцу данных о номерных знаках транспортных средств, осуществляющих доставку, количестве и комплектности оборудования в каждом транспортном средстве, что предусмотрено п. 3.4 договора. Ответчиком не представлено доказательств направления запроса в адрес истца об адресе поставки, в случае наличия у него спорного оборудования.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств (договор купли-продажи N 16/14-02 от 01.03.2016, акт приема-передачи от 04.08.2016) суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика спорного оборудования по состоянию на 18.06.2016 - дату, согласованную договором поставки, поскольку уведомление о готовности поставки оборудования содержит более позднюю дату, чем дата подачи истцом настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Требования о взыскании неустойки, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., суды, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом объема дела, сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения спора, правомерно исходили из того, что материалами дела не подтверждена разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Данные расходы ответчиком также фактически не оспорены, о чрезмерности не заявлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2017 года по делу N А40-187747/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Т.А. Егорова