Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-2226/17 по делу N А40-144655/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-144655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Исток Аудио Мед" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Роструд - Ходаковская Ю.В. доверенность от 13 марта 2017 года,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по труду и занятости

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 17 января 2017 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-144655/2016,

по заявлению ООО "Исток Аудио Мед" (ОГРН 1127746179109)

о признании недействительным решения Федеральной службы по труду и занятости (Роструд, ОГРН 1047796269564)

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-144655/2016 заявленные требования ООО "Исток Аудио Мед" (далее - общество) о признании незаконными действий (бездействия) Федеральной службы по труду и занятости об отказе в выдаче подтверждения целевого назначения товаров, ввозимых обществом на территорию Российской Федерации, содержащемся в письме от 11 марта 2016 года N ТЗ/935-2-3, и обязании Федеральной службы по труду и занятости устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи подтверждения целевого назначения ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, в удовлетворении заявления Федеральной службы по труду и занятости (далее - Роструд) о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Роструд обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о неясности, какие действия необходимо совершить Роструду для исполнения данного решения. В решении не указан перечень товаров, в отношении которых необходимо выдать подтверждение целевого назначения.

В судебном заседании представитель Роструда доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

ООО "Исток Аудио Мед", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.fasmo.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www. kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. При этом при разъяснении судебного акта не допускается его изменение.

Отказывая в разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2016 года, суды исходили из того, что Роструд фактически не согласен с содержанием данного решения.

Как указали суды, в решении указано на осуществление действий, предусмотренных Соглашением о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 17 июня 1950 года, протоколом к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера от 26 ноября 1976 года, постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 795 "О присоединении Российской Федерации к Соглашению о ввозе материалов образовательного, научного и культурного характера и протоколу к нему", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2005 года N 709 "О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 1994 года N 795".

В решении суда указано на то, что Роструд имеет полномочия на принятие решения о том, является ли товар, ввозимый на территорию Российской Федерации страной-импортером специально предназначенным для образования, трудовой деятельности и социального продвижения лиц, страдающих физическими или умственными недостатками.

Проводить проверку организации-импортера на соответствие иным условиям, предусмотренным Соглашением, имеет право исключительно компетентный орган, непосредственно принимающий решение на беспошлинный ввоз названных товаров, а именно - Федеральная таможенная служба Российской Федерации, которая при принятии решения о применении таможенных льгот проверяет, ввозятся ли названные товары непосредственно организацией, занимающейся образованием или оказанием помощи лицам, страдающим физическими или умственными недостатками; производятся ли эквивалентные товары в стране-импортере.

Обществом представлено подтверждение Роструда целевого назначения материалов и предметов для слепых и других лиц с физическими или умственными недостатками, ввозимых на территорию Российской Федерации от 10 июля 2014 года N 1/2014, которое выдано обществу Рострудом 10 июля 2014 года и подтверждено, что поименованные товары, в отношении которых ООО "Исток Аудио Мед" запрошено подтверждение целевого назначения в письме от 08 июля 2015 года N 18/2015.

Таким образом, решение суда от 09 сентября 2016 года каких-либо неясностей не содержит.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-144655/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов