Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-19246/16 по делу N А40-56593/2016

г. Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А40-56593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" - Бостан В.И. доверенность от 12 сентября 2017 года, Максимов А.С. доверенность от 09 января 2017 года,

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора - Мальсагов И.М. доверенность от 09 января 2017 года,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 марта 2017 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июня 2017 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-56593/2016,

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461)

о признании недействительным предписания Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзор),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 года, заявленные требования ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - общество) о признании недействительным предписания Межрегионального технологического управления Ростехнадзора (далее - МТУ Ростехнадзора) от 18 декабря 2015 года N 402/2.3 в части пункта 1, удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 года, решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции принял к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение оснований заявленных требований путем заявления дополнительных оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания в части требования о переоформлении лицензии.

В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представитель МТУ Ростехнадзора возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что по результатам проведенной МТУ Ростехнадзора в отношении ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" плановой выездной проверки по месту осуществления деятельности по адресу: г. Москва, ул. Новоорловская, 7 по факту выявленных нарушений, обществу выдано предписание от 18 декабря 2015 года N 402/2.3, в силу пункта 1 которого общество обязано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

Полагая, что предписание в указанной части не соответствует закону, выдано без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года N 492, далее - Положение о лицензировании), пришли к выводу о соответствии оспариваемой части предписания требованиям законодательства.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о лицензировании лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о лицензировании до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат 5 вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В соответствии с частью 6.1 статьи 22 Закона о лицензировании, лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие 5 перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей.

Предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 указанного Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 4 статьи 22 Закона о лицензировании).

С 1 июля 2013 года вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Таким образом, с 01 июля 2013 года отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок.

В силу положения части 5 статьи 10 Федерального закона от 4 марта 2013 года N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" лицензии, предоставленные до 1 июля 2013 года на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на выполнение работ по использованию воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах, сохраняют свое действие после дня вступления в силу Федерального закона N 22-ФЗ и представляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Как установлено судами, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" получена лицензия от 18 июня 2010 года N ВП-00-009531 (КНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (переоформлена 18 июня 2010) и содержит перечень работ (3 вида работ), предусмотренных Положением, которое утратило силу 22 мая 2012 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 5 мая 2012 года N 454, которым внесены изменения в 2 из 3 вида работ, выполняемых ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

Поскольку с 22 мая 2012 года и до момента переоформления лицензии ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" имело право осуществлять в составе вида деятельности "эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов" лишь работы по использованию (эксплуатации) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (наименование которых не изменены с изданием постановления Правительства РФ от 05 мая 2012 года N 454), и в настоящий момент лицензия ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" содержит перечень работ, не предусмотренный действующим законодательством, у общества возникла обязанность переоформления лицензии в силу положений статьи 18 Закона о лицензировании.

На основании изложенного, вывод судов о соответствии оспариваемой части предписания требованиям законодательства, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года по делу N А40-56593/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов