Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф05-13928/17 по делу N А41-1420/2017

город Москва

29 сентября 2017 г.

Дело N А41-1420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Чалбышевой И.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" - Феоктистов Д.С. по дов. от 22.06.2015,

от ответчика: муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" - Киричек А.Г. по дов. от 13.01.2017,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АБЗ" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства"

на решение от 14 апреля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

и постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория"

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства"

о взыскании суммы долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец, ООО "ТК-Виктория") обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" (далее - ответчик, МБУ "Комбинат благоустройства") с иском о взыскании суммы долга в размере 138 592,80 руб. и неустойки в размере 3 459 462,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - ООО "АБЗ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБУ "Комбинат благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, ни предусмотренный договором, ни положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, суды необоснованно удовлетворили требование о взыскании пени, поскольку истец в исковом заявлении ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и одновременно указывает на пункт в договоре, о чем вводит как ответчика, так и суд в заблуждение; судом не учтено, что сумма пеней значительно (в 25 раз) превышает сумму основного долга; обжалуемыми судебными актами причинен ущерб бюджету городского округа Серпухов, поскольку ответчик в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" является бюджетным учреждением и финансируется полностью из бюджета города.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТК-Виктория", возражая против доводов жалобы, указало, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя тем, что учредителем ответчика также подана кассационная жалоба на вышеупомянутые судебные акты.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, кассационная коллегия отказала в удовлетворении названного ходатайства, поскольку учредитель ответчика не является лицом, участвующим в деле, равно как и лицом, отвечающим по долгам ответчика, а также в связи с отсутствием у состава суда информации о поступлении упомянутой кассационной жалобы учредителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АБЗ" и МБУ "Комбинат благоустройства" 17.04.2013 был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг.

Согласно условиям договора, МБУ "Комбинат благоустройства" производит оплату за предоставленные услуги на основании актов выполненных работ, прилагаемых к счету на оплату. Расчет производится путем перечисления средств на расчетный счет ООО "АБЗ" или путем зачета взаимных требований.

Факт оказания ООО "АБЗ" услуг и их стоимость подтвержден актами от 31.07.2013 N 1/1 и N 1/2, от 18.08.2013 N 5/1, от 31.08.2013 N 2/1, от 30.09.2013 N 3/1, подписанными обеими сторонами договора без замечаний.

Между тем, МБУ "Комбинат благоустройства" не исполнило свои обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, задолженность по оплате услуг составила 138 592,80 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 09.01.2014.

Между ООО "АБЗ" (цедент) и ООО "ТК-Виктория" (цессионарий) заключен договор от 15.03.2016 N 15/16 об уступке прав требований (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности и неустойки, образовавшихся, в том числе по договору от 17.04.2013 N 2, заключенному между ООО "АБЗ" и МБУ "Комбинат благоустройства".

ООО "ТК-Виктория" 30.11.2016 направило в адрес МБУ "Комбинат благоустройства" претензию от 29.11.2016 с требованием об уплате задолженности по договору от 17.04.2013 N 2, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт оказания услуг на спорную сумму, равно как и факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных ему по договору услуг, и установив, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждены факт и размер задолженности, доказательств оплаты которой ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и договорной неустойки (пункт 5.1 договора) в заявленных размерах. Расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан обоснованным, контррасчет не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора уже был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, согласно которой судом признан факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Каких-либо оснований для переоценки указанного вывода у кассационной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно несоразмерности суммы взысканной судом неустойки последствиям обязательств направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При этом, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не заявлялось, и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что состоявшиеся судебные акты причиняют ущерб бюджету городского округа Серпухов, не может быть признана состоятельной, поскольку организационно-правовая форма ответчика как бюджетного учреждения, финансируемого из бюджета города, сама по себе не порождает для него какого-либо преимущественного процессуального положения.

К тому же, указанный довод прямо противоречит положениям части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-1420/17 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

И.В. Чалбышева О.А. Шишова