Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-12988/17 по делу N А40-173013/2015

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-173013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Комплексная логистика" - Гурьева Е.В. - дов. от 17.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Вирта Сервис" - не явился, извещен

от ООО "Ринго-Трэйд" - не явился, извещен

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ринго-Трэйд"

на определение от 14.04.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой С.С.

на постановление от 07.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Комплексная логистика" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис" по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вирта Сервис"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 в отношении ООО "Вирта Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лобанов Е.В.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "Вирта Сервис" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

30.11.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Комплексная логистика" о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, требование ООО "Комплексная логистика" в размере 37 229 414, 54 руб. - долг, 14 383 796, 01 руб. - неустойка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Ринго-Трэйд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судами не дана оценка доводу о том, что должник оформил фиктивную сделку в ущерб интересам ООО "Ринго-Трэйд", стороны мнимого договора поставки злоупотребили правом; суды не проверили и не дали оценку следующим обстоятельствам: платежеспособность сторон на момент заключения сделок и была ли фактическая поставка товара; экономическую и фактическую необходимость у сторон к совершению таких сделок; экономическую возможность сторон по покупке, размещению, распоряжению товаром; соответствие поставок видам деятельности сторон; суды не проверили сведения о сделках и их исполнения в бухгалтерской отчетности сторон; суды не проверили значительную стоимость товара и его поставку в короткий срок в июне и октябре 2015 года; суды не дали оценки разумности и действий поставщика, поставившего без оплаты в июне, а потом еще и в октябре 2015 года уже по другому договору опять же без оплаты должнику, испытывавшему финансовые трудности товар, имеющий значительную стоимость; суды не дали оценки имел ли поставщик возможность закупить и впоследствии продать должнику, а тот произвести оплату за товар.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "Ринго-Трэйд", конкурсный управляющий ООО "Вирта Сервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Комплексная Логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "Комплексная Логистика" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку истцом не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Комплексная Логистика", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задолженность должника подтверждается договором поставки N К-1415 от 20.05.2015, N К-76/15 от 05.10.2015, товарными накладными N 849 от 12.10.2015, 861 от 15.10.2015, 882 от 26.10.2015, 014746 от 30.10.2015, 611 от 25.06.2015.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требований в заявленной сумме в реестр требований кредиторов, установив, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, тогда как доказательства уплаты должником суммы долга кредитору в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-173013/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева