Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13555/17 по делу N А40-256996/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-256996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Шумариков В.В. по доверенности N 119 от 14 марта 2016 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Транспортно-логистическая компания "Веда" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 апреля 2017 года,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2017 года,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-256996/2016 по иску

ООО "ФНС СНГ" (ОГРН 1055010967956)

к ООО "Транспортно-логистическая компания "Веда" (ОГРН 1137746540810)

третье лицо: ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНС СНГ" (далее - истец, ООО "ФНС СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Веда" (далее - ответчик, ООО ТЛК "Веда") о возмещении 9 662 703 рублей 72 копеек стоимости утраченного груза.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (далее - третье лицо, ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение оставлено без изменения.

ООО "ТЛК "Веда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "ТЛК "Веда" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 28.06.2013 между ООО "ФНС СНГ" (экспедитор) и ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N С 2013 004948 (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому и в целях исполнения поручения клиента по организации перевозки груза (жидкокристаллические модули со склада компании "Pantos Logistics Poland Sp.z o.o." (Варшава, Польша), общей стоимостью 156 912 долларов США), экспедитор обратился к услугам ООО "ТЛК "Веда", заключив с ним договор транспортной экспедиции от 29.10.2015 N 2015-29/10.

В обоснование иска ООО "ФНС СНГ" ссылалось на то, что ООО "ТЛК "Веда" приняло спорный груз к перевозке, однако, груз не был доставлен в пункт назначения, водитель автомобиля, принявший груз к перевозке, перестал выходить на связь, предоставленный номер мобильного телефона был заблокирован, местонахождение загруженного транспортного средства марки и водителя неизвестно.

Возместив ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 9 662 703 рублей 72 копеек, ООО "ФНС СНГ" обратилось в арбитражный суд с регрессным требованием к привлеченному им перевозчику - ООО "ТЛК "Веда".

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза основаны на применении вышеуказанных норм материального права, на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоров, заявки, инвойсов, упаковочных листов, экспортной декларации, платежных поручений, переписки сторон в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности груза, суды пришли к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза, транспортируемого ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск удовлетворили.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указания на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-256996/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Транспортно-логистическая компания "Веда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский