Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-14853/17 по делу N А40-225676/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-225676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) - Маркелова Е.В.- доверен. от 18.12.2015 г. N 1668

от Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен

от Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийской физкультурно-спортивное Общество "Динамо" - не явился, извещен

от временного управляющего Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимовой Татьяны Владиславовны - не явился, извещен

от Правительства Москвы - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 08.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,

и постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,

по иску Акционерного коммерческого банка "Традо-Банк" (Закрытое акционерное общество)

к Акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Московская городская организация Общественно-государственное объединение "Всероссийской физкультурно-спортивное Общество "Динамо", временный управляющий Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" Максимова Татьяна Владиславовна, Правительство Москвы

об обязании подписать акт приема-передачи машино - мест, передать машино - места, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Холдинговая компания "Главмосстрой" об обязании передачи следующего имущества машино-место с условным номером 62 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовому адресу): г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Крылатская, владение 45, корп. 2); машино-место с условным номером 63 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовому адресу): г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Крылатская, владение 45, корп. 2); машино-место с условным номером 65 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовому адресу): г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Крылатская, владение 45, корп. 2); обязании подписать акт приема-передачи машино-мест с условными номерами 62, 63, 65 в подземной автостоянке, расположенной в жилом доме по адресу (почтовый адрес): г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, ул. Крылатская, владение 45, корп. 2), а также передать документы, необходимые для проведения регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, взыскании неустойки в размере 1% от начальной продажной стоимости имущества, установленной Кунцевским районным судом г. Москвы по делу N 2-2852/12, за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-225676/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-225676/16 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, суды не учли, что требования не являются денежными, вытекающие из договоров инвестирования имущественное требование банка о передаче недвижимого имущества находится за пределами подлежащих рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения требований, к спорным правоотношениям не может быть применен п.1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-225676/16 отменить.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.11.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014 по делу N А40-165525/14 принято к производству заявление ООО "Вестмаркет Металл" о признании АО Холдинговая компания "Главмосстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 заявление ООО "Федеральная Транспортная Компания" о признании несостоятельным (банкротом) АО Холдинговая компания "Главмосстрой" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40-165525/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-165525/14 заявление ООО "Федеральная Транспортная Компания" удовлетворено, в отношении АО Холдинговая компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-165525/14 в деле о банкротстве АО Холдинговая компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Судами установлено, между АО Холдинговая компания "Главмосстрой" и Бурлаковой Галиной Ивановной (далее - инвестор) были заключены договоры инвестирования строительства подземной автостоянки в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Крылатская, владение 45, корп. 2 (почтовый адрес: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1) с последующим оформлением в собственность инвестора машино-мест: по договору от 28.03.2005 N 01Г-КР002-092/ГМС - условный номер машино-места 62; по договору от 28.03.2005 N 01Г-КР002-093/ГМС - условный номер машино-места 63; по договору от 28.03.2005 N 01Г-КР002-094/ГМС - условный номер машино-места 65.

По условиям п. 5.2 вышеуказанных договоров инвестирования оформление машино-места в собственность инвестора происходит при условии полного исполнения им обязанности по договору и после выхода акта о реализации по инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00358.

Между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и Бурлаковой Галиной Ивановной был заключен кредитный договор от 20.07.2010 N 17-10, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом принадлежащих инвестору прав на получение в собственность машино-мест (условные номера 62, 63, 65) в поземной автостоянке, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 2 (договор залога от 20.07.2010 N 17-10/1).

Поскольку Бурлакова Г.И. ненадлежащем образом исполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные права.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2012 по гражданскому делу N 2-2852/12 исковые требования Банка удовлетворены.

Судом выданы исполнительные листы ВС N 011041890 и ВС N 011091691 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенные имущественные права на вышеназванные машино-места.

Судами установлено, что в ходе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве установлено, что данные имущественные права не были реализованы на публичных торгах. Истец выразил согласие оставить за собой нереализованные на повторных (публичных) торгах права требования на получение в собственность названных машино-мест в подземной автостоянке. Данное имущество передано истцу судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по г. Москве Кутеповым А.В. 30.04.2015, о чем составлен акт приема-передачи арестованного имущества взыскателю по цене на 25% ниже стоимости оценки от 30.04.2015 N б/н, а также вынесены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 30.04.2015 N б/н и постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 20.04.2015 N б/н.

31.05.2016 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии письмами N 77/012/007/2016-1244, 1300, 1308 проинформировало Банк о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении названных объектов недвижимости.

По условиям п. 2 акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части строительства встроенных нежилых помещений и подземной автостоянки согласно инвестиционному контракту от 22.07.2002 N ДЖП.02.3АО.00358 (реестровый N 13-000744-5701-0081-00001-02) в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2002 N 1, от 30.09.2002 N 2, 30.09.2002 N 3, от 24.05.2006 N 4 на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 (строительные адреса: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 2, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 4, 4а) от 22.10.2014, подписанного между Правительством Москвы, ответчиком и Московской городской организации Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", встроенные нежилые помещения и подземная автостоянка, расположенные по строительным адресам: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 2, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 4, 4а (почтовый адрес: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1) приняты в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2005 N 080156, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 06.02.2006 N 100-РП, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 30.12.2005 N 080157, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 06.02.2006 N 99-РП, законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 18.01.2007 N 080240, утвержденным распоряжением префекта Западного административного округа г. Москвы от 31.01.2007 N 144-РП, актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 28.12.2005 N 080181, утвержденным распоряжением Главмосстроя от 28.12.2005 N 179-Р, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77142000-001256 от 23.09.2008.

Поскольку до настоящего времени имущество (машино-места с условными номерами 62, 63, 65 по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 1 (строительные адреса: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 2, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 3, г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 4, 4а) ответчиком истцу не передано, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ответчика (N А40-165525/14), в отношении которого определением суда от 26.05.2016 введено наблюдение, а определением суда от 27.09.2017 применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом положений п. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 201.4, 201.8 Закона о банкротстве.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суды пришли к выводу, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества, включая нежилые помещения, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Вместе с тем, из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве следует, что положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является жилые помещение.

Поэтому ошибочным является вывод судов, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве непосредственно регулируют спорные правоотношения, объектом которых является нежилое помещение.

Вместе с тем, неправильное толкование судами норм права не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являющемся объектом строительства, Закон о банкротстве не содержит; в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.03.2014 N 16768/13 по делу N А46-8936/2010, нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве исходя из буквального значения содержащихся в них слов и выражений не предусматривают включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований лиц о передаче нежилых помещений, требования кредиторов к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся пункте 34 постановления N 35, могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредитора и соблюдением пропорциональности).

Отношения лиц, претендующих на нежилые помещения, расположенные в жилом доме, и застройщика прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям могут подлежать применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, если застройщик находится в стадии процедур банкротства.

Судами установлено, что обязательство передать рассматриваемые объекты недвижимости возникло в период с 2005 по 2008 годы, то есть до возбуждения дела о банкротстве ответчика (10.11.2014) и введения в отношении ответчика процедуры наблюдения (26.05.2016), то есть данное требование не является текущим. При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 10.11.2016, то есть когда ответчик уже находился в стадии наблюдения (с 26.05.2016) и к нему судом 27.09.2016 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Таким образом, основное требование истца о передаче ему объектов недвижимости, исходя из их целевой направленности, и условий предъявления являются, по существу, требованиями о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Требование об обязании передачи имущества является взаимосвязанным с требованием обязания подписать акт приема-передачи, а также предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности, что может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника (ответчика).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку к должнику кроме не денежных требований (об обязании передать машино-места и подписать акты приемки-передачи), заявлено денежное требование (неустойка), кассационный суд соглашается с выводами судов о необходимости рассмотрения данных требований в рамках дела о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А40-225676/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова