Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13168/17 по делу N А40-135606/2016

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А40-135606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шацкого Сергея Николаевича - Бычков Д.М., представитель по доверенности от 30.05.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Воробьева К.О., представитель по доверенности от 24.08.2016, паспорт,

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шацкого Сергея Николаевича

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по жалобе Шацкого Сергея Николаевича на действия конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Коммерческий Банк "Банк развития технологий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) (КБ "БРТ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

06.09.2016 г. Шацкий С.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего КБ "БРТ" (АО), выраженные в отказе во включении в смету текущих расходов кредитной организации заработной платы Шацкого С.Н. за август 2016 года, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 6 календарных дней, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с заявителем, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, в удовлетворении жалобы Шацкого Сергея Николаевича отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шацкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Шацкого С.Н.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 09.11.2015 между Банком и Шацким С.Н. заключен трудовой договор N 126-к, по условиям которого Шацкий С.Н. назначен на должность председателя правления Банка на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 5 от 09.11.2015).

Согласно пункту 6.2 трудового договора N 126-к Шацкому С.Н. установлен размер фиксированной части оплаты труда в размере 1 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 09 ноября 2015 года к Трудовому договору N 126-к размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию за исключением его расторжения по инициативе председателя правления в следующих размерах:

- в размере, эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно;

- в размере, эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 по делу N А40-135606/16 трудовой договор с Шацким С.Н. 09.08.2016 был расторгнут в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Шацкий С.Н. 12.08.2016 обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о включении в смету текущих расходов кредитной организации заработной платы Шацкого С.Н. за август 2016 года, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за 6 календарных дней, компенсации за досрочное прекращение трудового договора с заявителем, процентов за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудового договора.

Поскольку конкурсный управляющий должника данное требование не исполнил, Шацкий С.Н. обратился в суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суды сослались на то, что определением суда от 17.05.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору N 126-к, являющееся основанием для начисления и выплаты компенсации, признано недействительным, а, следовательно, у конкурсного управляющего общества имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований Шацкого С.Н.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, Шацкий С.Н. сослался на то, что в июле 2016 года и августе 2016 года в период действия временной администрации Банка и введения конкурсного производства Банком был произведен перерасчет заработной платы ответчика в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о признании Банком требований кредитора путем конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель Шацкого С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 указанной статьи установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе указано, что:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Как установлено судами, жалоба Шацкого С.Н. основана на Дополнительном соглашении от 09 ноября 2015 года к Трудовому договору N 126-к, согласно которому размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию за исключением его расторжения по инициативе председателя правления в следующих размерах:

- в размере, эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно;

- в размере, эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2017 дополнительное соглашение к трудовому договору N 126-к, являющееся основанием для начисления и выплаты компенсации, признано недействительным.

В данном случае, как правильно указали суды, конкурсный управляющий, отказывая в удовлетворении требований Шацкого С.Н., исходил из наличия у него достаточных оснований для признания дополнительного соглашения к трудовому договору N 126-к, недействительной сделкой, что подтверждено в дальнейшем судебным актом.

Выплата заработной платы в июле 2016 года и августе 2016 года в установленном Дополнительном соглашении размере не препятствует признанию его в дальнейшем недействительным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-135606/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова