Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-4766/15 по делу N А40-4328/2014

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-4328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Крикуха Ю.С. (дов. от 08.02.2017)

от ответчика: Бельдиевой Е.А. (дов. от 20.06.2016 N ГМС-131/16)

от третьего лица:

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А, Гончаровым В,Я,, Фриевым А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ"

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (ООО "Бастион") к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"), с учетом принятого судом уточнения исковых требований, о взыскании 219 391 447 руб. 26 коп. долга и 68 928 404 руб. 94 коп. неустойки за период с 14 февраля 2014 года по 12 ноября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года взысканы с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Бастион" задолженность в размере 219 391 447 руб. 36 коп., неустойка в размере 68 928 404 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2015 года истец - ООО "Бастион" заменен на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (ООО "АКАТИВИТИ").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года N 09АП-743/2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года взыскано с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (ООО "АКТИВИТИ") 219 391 447 руб. 36 коп. долга, 80 340 639 руб. 04 коп. пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года по делу N А40-4328/14 отменено, иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года оставлено в силе.

19 апреля 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО Холдинговая компания "Главмосстой" Максимова Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" 10 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-43428/14, удовлетворено частично, в сумме 7 000 000 руб. 00 коп.

Взыскано с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой в пользу ООО "АКТИВИТИ" 7 000 000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что в подтверждение доводов заявления истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 3 декабря 2013 года, заключенное между ООО "Бастион" и Адвокатским бюро "Бартолиус", соглашение о перемене лиц в обязательстве от 11 февраля 2015 года, заключенное между ООО "Бастион", ООО "АКТИВИТИ" и Адвокатским бюро "Бартолиус", платежное поручение от 8 апреля 2016 года N 1 на сумму 10 000 000 руб., акт от 11 апреля 2016 года.; что судов принимаются возражения ответчика, изложенные в отзыве на заявление, как основанные на фактических обстоятельствах дела и подтвержденные имеющимися в деле документами.

Первая инстанция указала, что по результатам оценки и анализа представленных сторонами в дело документов в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 7 000 000 руб. 00 коп., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Первая инстанция указала также, что в остальной сумме, с учетом возражений ответчика и в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки взысканию не подлежат, поскольку при новом рассмотрении дела объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, как в первой инстанции, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, не требовали таких же затрат как при первоначальном рассмотрении дела, поскольку использовались те же материалы, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года по делу N А40-4328/14 оставлено без изменения.

Возвращена АО Холдинговая компания "Главмосстрой" из федерального бюджета ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 17 февраля 2017 года и постановление от 7 апреля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в полном объеме, ссылаясь на то, что материалами дела не подтверждается связь между понесенными истцом расходами в заявленном размере и данным делом, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, что данное дело не относится к категории сложных, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции. представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явилось и своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 17 февраля 2017 года и постановления от 7 апреля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о взыскании судебных расходов, исходя из доводов заявления о взыскании судебных расходов, а также из возражений ответчика против этих доводов, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении названного заявления.

На основе оценки представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 апреля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Н.О. Хвостова