Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-11835/17 по делу N А40-195438/2016

г. Москва

02 октября 2017 г.

Дело N А40-195438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Марченко Д.А. (дов. от 07.11.2016)

от ответчика: Петрова В.О. (дов. от 09.01.2017 N 274)

от третьего лица:

рассмотрев 25 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Лафарж Цемент"

на решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КС-Майнинг"

к АО "Лафарж Цемент"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КС-Майнинг" (ООО "КС-Майнинг") к Открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ОАО "Лафарж Цемент"), в настоящее время - Акционерное общество "Лафарж Цемент" (АО "Лафарж Цемент"), о взыскании 11 521 199 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда (т.1, л.д.2-4).

АО "Лафарж Цемент" предъявлен встречный иск к ООО "КС-Майнинг" о взыскании 27 114 923 руб. 00 коп. штрафа (т.1,л.д.81-86).

До принятия решения по делу ООО "КС-Майнинг" увеличило размер исковых требований до 21 717 531 руб. 06 коп. (т.2, л.д.92-93;т.3,л.д.119).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года ходатайство АО "Лафарж Цемент" об оставлении иска без рассмотрения в части оставлено без удовлетворения.

Первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Лафарж Цемент" в пользу ООО "КС-Майнинг" 21 717 531 руб. 06 коп. долга, 154 185 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т.5,л.д.44-51).

При этом первая инстанция указала, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства АО "Лафарж Цемент" об оставлении иска без рассмотрения в части требования в размере 1 399 175 руб. 49 коп. по актам от 5 августа 2016 года N 34 и N 35.

Решение мотивировано тем, что между ООО "КС-Майнинг" как исполнителем и ОАО (АО) "Лафарж Цемент" как заказчиком заключен договор от 27 апреля 2016 года N 2704, который является смешанным, в связи с чем отношения сторон регулируются как нормами права о возмездном оказании услуг, так и нормами права о подряде; что согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора. а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; что согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: выполнить вскрышные (подготовительные), добычные и вспомогательные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, карьер АО "Лафарж Цемент" вблизи пос. Борщевка; что согласно п. 1.4 договора услуги по договору выполняются своими силами или, по письменному согласованию с заказчиком, привлеченными силами и средствами; что согласно п. 1.5 договора он является рамочным, определяет общие условия обязательственных отношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения дополнительных соглашений на основании либо во исполнение рамочного договора.

Первая инстанция указала, что общий объем работ на период май-июль 2016 года стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к договору, согласно которым объем вскрышных работ - 1 519 449 тонн, объем добычных работ - 541 125 тонн; что в соответствии с п. 3.1 договора объем фактически выполненных услуг по настоящему договору определяется на основании результатов маркшейдерских замеров, выполняемых маркшейдерской службой заказчика в присутствии представителя исполнителя, замеры производятся 1 раз в последние пять календарных дней отчетного месяца и оформляются актом маркшейдерского замера за отчетный период (календарный месяц), утвержденным обеими сторонами настоящего договора; что согласно п. 3.3 договора заказчик в течение пяти календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг, при наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Первая инстанция пришла к выводу, что требования ООО "КС-Майнинг" по актам N 30-35 на сумму 11 521 199 руб. 71 коп. документально подтверждены.

Первая инстанция указала, что в приложении от 27 апреля 2016 года N 1 к договору установлены коэффициенты, в соответствии с которыми осуществляется пересчет объема выполненных работ из кубических метров в тонны.

Первая инстанция установила, что ООО "КС-Майнинг" в процессе выполнения работ по договору произведены на весах заказчика контрольные взвешивания перевозимой массы материалов в транспортных сосудах (кузовах самосвалов), полученной как разница между массой груженого и порожнего автосамосвала, по результатам которых выявлено превышение установленными коэффициентами допустимой погрешности пи переводе единиц измерений; что в связи с выявлением недостоверности предусмотренных договором коэффициентов исполнитель предложил заказчику принять выявленные коэффициенты, осуществить перерасчет стоимости выполненных работ по новым коэффициентам и принять акты выполненных работ от 20 сентября 2016 года N 36 и N 37, однако заказчиком требования исполнителя оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах первая инстанция признала требования исполнителя о взыскании 10 115 725 руб. 35 коп. задолженности за выполненные по договору подряда работы за период с 27 апреля 2016 года по 5 августа 2016 года согласно актам выполненных работ от 20 сентября 2016 года N 36 и N 37 обоснованными.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью АО "Лафарж Цемент" требования о взыскании штрафа ни по факту, ни по размеру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года N 09АП-23244/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-195438/16 оставлено без изменения (т.6,л.д.98-99).

В кассационной жалобе АО "Лафарж Цемент" просит решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требования ООО "КС-Майнинг" о взыскании задолженности в размере 10 115 725 руб. 35 коп. на основании корректирующих актов приемки выполненных работ от 20 сентября 2016 года N 36 и N 37 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом ст.431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.8, 9, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также ст.268 названного Кодекса.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель АО "Лафарж Цемент" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "КС-Майнинг" просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 марта 2017 года и постановления от 3 июля 2017 года в обжалуемой части в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе касающиеся коэффициентов пересчета объемных единиц в весовые, составления и передачи заказчику корректирующих актов от 20 сентября 2016 года N 36 и N 37.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о подряде, о возмездном оказании услуг.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права. являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-195438/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова