Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2017 г. N Ф05-13471/17 по делу N А41-34192/2015

г. Москва

2 октября 2017 г.

Дело N А41-34192/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" Серговского А.А. - Яржембович А.Б., представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт,

от Павловского Анатолия Антоновича - Нескородов Д.А., представитель по доверенности от 07.06.2016, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" - Хайбулаев Г.К., представитель по доверенности от 10.03.2017, паспорт,

рассмотрев 25.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" Серговского А.А.

на постановление от 10 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" Серговского А.А. о привлечении Павловского Анатолия Антоновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управление контрактного строительства и аудита" (далее - ООО "УКСаудит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Серговский Александр Анатольевич.

Сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06 февраля 2016 года.

Конкурсный управляющий Серговский А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Павловского Анатолия Антоновича (далее - Павловский А.А.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 42 886 432 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до момента формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2016 года производство по заявлению конкурсного управляющего Серговского А.А. возобновлено.

До рассмотрения заявления по существу конкурсным управляющим заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, в котором он просил привлечь Павловского А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 55 093 653 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, с Павловского А.А. в пользу ООО "УКСаудит" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 55 093 653 руб. 04 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКСаудит" Серговского А.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вышеуказанным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Серговский А.А. указал, что бывший руководитель должника Павловский А.А. не обеспечил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции сослался на то, что вследствие нарушения бывшим руководителем должника пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и неисполнения своей обязанности по передаче документов конкурсному управляющему последний не смог сформировать конкурсную массу и произвести расчеты с кредиторами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Серговский А.А. не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляции сослался на то, что Павловским А.А. были предприняты все меры для исполнения обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника указал, что несмотря на большой объем переданных Павловским В.А. документов, бухгалтерская и иная документация, подтверждающая основания возникновения дебиторской задолженности физических лиц и необходимая конкурсному управляющему для проведения процедуры конкурсного производства, формирования и реализации конкурсной массы, руководителем должника так и не была передана.

В связи с не передачей Павловским А.А. документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (финансовых лицевых счетов и/или базы данных в электронном виде, содержащей сведения о начислениях и размере задолженности плательщиков коммунальных услуг), конкурсная масса фактически не сформирована, денежные средства для проведения расчетов с кредиторами отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, им было представлено достаточно доказательств неисполнения Павловским А.А. обязанности по передаче документов должника, подтверждающих дебиторскую задолженность, а представленный Павловским А.А. акт о заливе и списании части документации не является надлежащим доказательством по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено абз. 2 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Материалы дела свидетельствуют, что требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявлено конкурсным управляющим на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального от 28.06.2013 N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Пунктом 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, в период с 03 декабря 2012 года по 12 августа 2015 года обязанности генерального директора ООО "УКСаудит" исполнял Павловский А.А.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта указал, что, предъявляя требование о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Судом установлено, что 15 февраля 2016 года Павловским А.А. был получен запрос конкурсного управляющего Серговского А.А. о передаче ему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей должника.

В ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего были направлены следующие документы: отчеты в ИФНС, Пенсионный Фонд РФ, НДФЛ, ФСС за 2014 год, отчеты ФСС за 2011 год, акты выполненных работ за 2015 год, сведения по поставленным материалам за 2015 год, счета-фактуры за 2015 год, банк за март - июнь 2013 год, списание материалов март - сентябрь 2013 год, списание материалов август - декабрь 2013 год, счет-фактуры январь - декабрь 2013 год, личные дела за период 2010 - 2012 гг., списание материалов за 2015 год, акт приема-передачи документов, акт сверки взаиморасчетов 2013 - 2015 гг., исходящие документы за 2015 год, личные дела за период с 2005 - 2009 гг., акт приема-передачи документов, акт сверки взаиморасчетов 2013 - 2015 гг., банк за период апрель - июль 2016 года, счета-фактуры 2014 год, договоры платных услуг 2014 год, листы нетрудоспособности 2014 год, отчеты ПФР 2014 год, счета-фактуры 2014 год; банк сентябрь - декабрь 2011 год, банк январь - март 2012 год, постановления ФССП, судебные дела, договоры с приложениями, больничные листы за 2013 год, отчеты в ПФР за 2013 год, отчеты в ИФНС за 2013 год, счета-фактуры за 2012 год, сведения по заработной плате за 2012 год; банк январь - сентябрь 2014 год, август - декабрь 2012 год, поставка материалов за 2011 год, сводный отчет по заработной плате за 2011 год, банк июль - август 2011 год; банк январь - февраль 2011 год, счет-фактуры за 2011 год, списание материалов за 2011 год, декларации за 2011 год; отчеты ПФР за 2011 год, счет-фактуры за 2011 год, договоры подряда за 2014 - 2015 гг., акты о приемке работ 2015 года, протокол общего собрания 2014 года, входящие документы за 2015 год, архив уволенных сотрудников за 2014 год, поступление материалов за 2014 год; приказы по заработной плате за 2014 - 2015 г., авансовые отчеты за 2- полугодие 2011 года; данные по заработной плате за 2012 год, приказы по заработной плате за 2013 год, договоры с ООО "Домплат" за 2012 - 2015 гг.; касса за период январь - март 2012 год, касса октябрь - декабрь 2011 год, авансовые отчеты за 2012 год, с 63 по 98; касса июнь - августа 2011 года, авансовые отчеты за 2012 год с 99 - 131.

Павловским А.А. были также переданы все документы по дебиторской задолженности юридических лиц и физических лиц (судебные приказы и исполнительные документы).

Сводная часть дебиторской задолженности физических лиц была отображена в бухгалтерском балансе должника, но поскольку ООО "УКСаудит" не начисляла коммунальные платежи, лицевые счета с размером задолженности отсутствовали.

В соответствии с агентским договором начислением коммунальных платежей производилось ООО "Единый расчетный кассовый центр Щелково".

Полномочия на запрос у данного лица сведений о дебиторской задолженности у Павловского А.А. отсутствовали, поскольку с 12 августа 2015 года он не являлся руководителем должника.

Конкурсный управляющий должника направил запрос в адрес ООО "ЕРКЦ" в июне 2016 года о предоставлении соответствующих сведений, однако не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об истребовании документов у вышеуказанного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что длительность передачи документов связана с большим объемом документации и ее инвентаризацией, а также в связи с тем, что на момент получения запроса (15 февраля 2016 года) Павловский А.А. не являлся генеральным директором должника и документы подготавливались им лично.

Доказательств того, что Павловский А.А. препятствовал передаче документов конкурсному управляющему, не представлены.

Учитывая, что Павловский А.А. не уклонялся от представления запрашиваемых у него конкурсным управляющим документов, конкурсный управляющий вправе был уточнить перечень необходимых и недостающих документов, указав их перечень дополнительно.

К заявлению конкурсного управляющего общества не приложены документы, подтверждающие направление требований о предоставлении иных документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего Серговского А.А. в суд с ходатайством об истребовании документов бухгалтерского учета у Павловского А.А.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что документация ООО "УКСаудит" сохранена не в полном объеме, поскольку 05 января 2014 года по адресу ее хранения произошел залив нежилого помещения, в результате чего большая часть документации была утрачена и не подлежала восстановлению.

Непредоставление отчетности в налоговый орган и попытка ликвидации общества в административном порядке не являются основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за непередачу документации согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Павловским А.А. была исполнена обязанность в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве по передаче имеющейся у него документации конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсный управляющий Серговский А.А. не представил доказательств, позволяющих установить наличие всех условий в совокупности, влекущих возложение на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о привлечении Павловского А.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года по делу N А41-34192/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова