Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-21959/16 по делу N А40-25442/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-25442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Михайловой Л. В., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" - Батыров Р.А. по доверен. от 21.03.2016,

от MARSTONE LIMITED - Парфенов Е.Е. по доверен. от 01.07.2016,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Международный акционерный банк" в лице ГК "АСВ"

на определение от 23 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 26 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по делу N А40-25442/16 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный акционерный банк" требования MARSTONE LIMITED

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 ЗАО "Международный акционерный банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "Международный акционерный банк" открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора Marstone limited на отказ конкурсного управляющего в установлении части требования на общую сумму 741 867 896 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, признаны обоснованными возражения кредитора MARSTONE LIMITED по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Международный акционерный банк" требование MARSTONE LIMITED в размере 389 636 500, 00 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 отменены в обжалуемой части, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, признаны обоснованными возражения кредитора MARSTONE LIMITED по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "Международный акционерный банк" требование MARSTONE LIMITED в размере 389 636 500, 00 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Международный акционерный банк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Банка указывает на то, что задолженность по договору субординированного кредита от 19.03.2009 N 16/09 от 25.06.2015 следует квалифицировать как обязательство по предоставлению субординированного кредита, а в отношении заявленных MARSTONE LIMITED требований необходимо применить статью 189.95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель кредитора возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Положениями пункта 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2015 между АО "Таллинский бизнес банк" и MARSTONE LIMITED был заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент (АО "Таллинский бизнес банк") уступает, а цессионарий (MARSTONE LIMITED) принимает все права требования к ЗАО "Международный акционерный банк" по договору субординированного кредита от 19.03.2009 N 16/09, заключенному между цедентом и Банком. В этот же день, 25.06.2015 между MARSTONE LIMITED и ЗАО "Международный акционерный банк" был заключен договор субординированного кредита N 16/09, в пункте 1.1 которого указано, что к MARSTONE LIMITED в силу договора уступки требования (цессии) N 16/09 от 25.06.2015, заключенному между MARSTONE LIMITED и АО "Таллинский бизнес банк", перешли права кредитора по договору субординированного кредита от 19.03.2009, заключенному между ЗАО "МАБ" и АО "Таллинский бизнес банк".

MARSTONE LIMITED обратился к конкурсному управляющему ЗАО "Международный акционерный банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требований MARSTONE LIMITED, возникших на основании договоров срочного депозита N 2857-22-15 от 21.04.2015, N 2857-19-15 от 27.02.2015, N 2857-23-15 от 25.06.2015, N 2857-20-15 от 08.04.2015, N 2857-21-15 от 08.04.2015 и договора субординированного кредита N 16/09 от 25.06.2015 на общую сумму 20 450 000,00 долларов США. В своем уведомлении конкурсный управляющий сообщил MARSTONE LIMITED об отказе в установлении части требования на общую сумму на сумму 389 636 500.00 руб., возникшего на основании договора субординированного кредита N 16/09 от 25.06.2015. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих своевременное уведомление ЗАО "Международный акционерный банк" о состоявшейся уступке прав требования.

MARSTONE LIMITED, не согласившись с уведомлением конкурсного управляющего, в том числе в части отказа в сумме 389 636 500,00 руб., возникших на основании договора субординированного кредита N 16/09 от 25.06.2015, обратился в арбитражный суд с вышеназванными возражениями.

По результатам нового рассмотрения заявленные требования в указанной части удовлетворены, при этом суды исходили из того, что договор от 19.03.2009 N 16/09, из которого возникли обязательства должника по возврату суммы займа, не содержит совокупности условий, при котором в силу Положения Банка России от 28.12.2012 N 395-П он может быть отнесен к договору субординированного кредита, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 189.95 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив условия договоров, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов обеих инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года по делу N А40-25442/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Л. В. Михайлова М. В. Комолова