Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-18760/16 по делу N А40-6347/2015

Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-6347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Новолипецкий металлургический комбинат" - Аминов Е.Р. -дов. от 29.10.2015

от АО "Новолипецкий металлургический комбинат-Урал" - не явился, извещен

от ООО "Новолипецкий металлургический комбинат - Метиз" - не явился, извещен

от конкурсного управляющего "Компания Тройка Сталь" - Борисов В.Д. - лично, паспорт, Алексеев П.В - дов. от 10.01.2017

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз",

на определение от 10.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 13.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат", акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкий металлургический комбинат - Метиз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Компания Тройка Сталь"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 в отношении ЗАО "Компания Тройка Сталь" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Компания Тройка Сталь" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалась жалоба ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борисовым В.Д. возложенных на него обязанностей и отстранении Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что оценка судами первой и апелляционной инстанций доводов жалобы конкурсных кредиторов противоречит нормам материального и процессуального права.

На основании определения от 22.09.2017 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь" Борисова В.Д. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "НЛК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы ПАО "НЛМК", АО "НЛМК-Урал", ООО "НЛМК-Метиз", заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пункта 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращаясь в суд с жалобой, заявители указали, что действия арбитражного управляющего Борисова В.Д., выразившиеся в:

- в нарушении порядка ведения реестра кредиторов и недопуске к участию в собрании кредиторов 17.08.2016 конкурсного кредитора АО "НЛМК-Урал";

- в непредставлении в суд протокола собрания кредиторов 17.08.2016 и неотражении в нем информации по требованию кредиторов;

- в не проведении проверки признаков заинтересованности общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед" по отношению к должнику и к контрагентам по договорам займа (ООО "Юликом Сервис", ООО "Сервисный центр", ООО "Юликом-Авто", ООО "Техновест"), в том числе нарушение порядка определения кворума для голосования на собрании кредиторов с учетом правила об исключении из числа голосующих аффилированных лиц по отношению к ответчикам по оспариваемым сделкам, а также непринятии мер по созыву собрания кредиторов;

- в не представлении к отчету конкурсного управляющего к собранию 17.08.2016 всех документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете;

- в не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника;

- в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков с Мертинса К.Г.в пользу ЗАО "Компания Тройка Сталь", причиненных совершением убыточных договоров;

- в не обращении конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Мертинса К.Г. по обязательствам ЗАО "Компания Тройка Сталь" являются незаконными.

В обоснование жалобы заявителями указано, что Борисов В.Д. нарушил правила ведения реестра, а именно: не внес сведения об изменении наименования конкурсного кредитора ОАО "НСММЗ" на АО "НМЛК-Урал", в связи с чем, было нарушено право кредитора на участие в собрании кредиторов; в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил в суд протокол собрания кредиторов от 17.08.2016 в срок до 22.08.2016 и не отразил в протоколе информацию по требованию кредиторов; объявляя собрание от 17.08.2016 неправомочным, управляющий не верно определил количество голосов необходимых для наличия кворума, не исключив голоса общества "Эврилакс Менеджмент Лимитед", а также не провел собрание кредиторов по требованию кредиторов; к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств не представлены документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения; конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Юликом Сервис", с ООО "Сервисный центр", с ООО "Юликом-Авто", с ООО "Техновест", о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника и о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявители полагают, что арбитражным управляющим Борисовым В.Д. нарушены положения законодательства о банкротстве, в связи с чем последний должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Компания Тройка Сталь".

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств нарушения норм действующего законодательства арбитражным управляющим должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсных кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается общество, применены судом правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 года по делу N А40-6347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская