Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-10595/16 по делу N А40-120222/2015

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-120222/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны - Бондаренко Д.С. по дов. от 08.09.2015,

от ответчика: Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" - Гитинов Р.К. по дов. от 01.02.2017, Сотникова Г.И. президент по выписке из ЕГРЮЛ от 17.12.2015,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова"

на определение от 24 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 14 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новиковой Ольги Евгеньевны

к Негосударственному образовательному частному учреждению дошкольного и среднего (полного) общего образования "Классический пансион МГУ имени М. В. Ломоносова" (правопредшественник Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова")

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Новикова Ольга Евгеньевна (далее - истец, ИП Новикова О.Е.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Негосударственному образовательному частному учреждению дошкольного и среднего (полного) общего образования "Классический пансион МГУ имени М. В. Ломоносова" (далее - ответчик, НОЧУ "Классический пансион МГУ имени М. В. Ломоносова") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга по договору аренды в размере 4 766 574,69 руб., в том числе 2 850 000 руб. долга по постоянной части арендной платы за период с февраля по май 2015 года включительно, 16 773,60 руб. долга по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов за апрель 2015 года, 1 899 801,09 руб. долга за аренду земельного участка за период с 1 квартал 2014 года по 2 квартал 2015 года включительно, пени в размере 864 314 руб., в том числе за просрочку платежей за аренду здания с 01.10.2013 по 01.06.2015 в размере 360 430 руб., земельного участка - за просрочку платежей с июня 2013 года по 2 квартал 2015 года включительно за период с 02.07.2013 по 03.06.2015 в размере 503 884 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 года произведена замена должника НОЧУ "Классический пансион МГУ имени М. В. Ломоносова" на Частное учреждение общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" (далее - ЧУОО ""Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова").

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2016 года N 305-ЭС16-16103 отказано ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М. В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 10 ноября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М. В. Ломоносова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и передать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о пропуске процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, а также о том, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении о пересмотре, были ранее рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку судебные актов; судом не учтено, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судом надлежащим образом не исследованы доказательства по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Новикова О.Е., возражая против доводов жалобы, указала, что суды обоснованно сделали вывод, что ответчиком пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; возражения ответчика основаны на факте снижения кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости, в связи с чем он усматривает основания для снижения размера арендной платы, которую должен был уплачивать истцу; об обстоятельствах, которые ответчик считает вновь открывшимися, ему было известно более чем за год до его обращения с заявлением о пересмотре; обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку они могли быть известны и были известны ответчику; отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности; доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно использования обеспечительного платежа, исследования электронной переписки сторон, вопросов наличия/отсутствия доступа арендатора в здание и т.д., не имеют отношения к обстоятельствам, заявленным им в качестве вновь открывшихся.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой названного Кодекса.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" ссылалось на факты снижения кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект недвижимости; по мнению заявителя, основания для снижения размера подлежащей уплате арендной платы являются вновь открывшимися обстоятельствами, о наличии которых ответчику стало известно только в феврале 2017 года, после получения письма Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2016 N ДГИ-1-97384/16-1.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧУОО "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суды обеих инстанций, проанализировав содержащиеся в заявлении доводы с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311, части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с таким заявлением.

Как утверждал заявитель, о факте снижения кадастровой стоимости ему стало известно только 06.02.2017.

Между тем, как установлено судами, из представленных в материалы дела письменных пояснений ответчика от 09.12.2015 по апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 01.02.2016, о данных обстоятельствах ответчику было известно задолго до получения письма Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2016 N ДГИ-1-97384/16-1. Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 20.02.2017, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу такого заявления.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком не заявлялось.

Помимо приведенных оснований, мотивом для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужил и тот факт, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, не являются вновь открывшимися, поскольку были ранее рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, и являются, по сути, переоценкой ранее сделанных судами выводов.

Кассационная коллегия признает, что судами обеих инстанций правильно применены положения статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем правового содержания статей 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несогласии с данной судами оценкой установленным ими обстоятельствам дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку выводов судов и на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, что является недопустимым в силу положений арбитражного процессуального закона, т.к. нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена сама по себе возможность повторной оценки представленных в дело доказательств.

В связи с изложенным, кассационная коллегия находит правомерными и обоснованными выводы судов обеих инстанций об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по делу N А40-120222/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения общеобразовательной организации "Классический пансион МГУ имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова