Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-8341/17 по делу N А40-130750/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-130750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Симановой О.Ю. - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Астилон" - Токарева А.А., по доверенности от 21 апреля 2016 года, паспорт;

от ООО "Форекс Групп" - Семкина Е.Ю., по доверенности от 01 июня 2017 года, паспорт;

от ООО "Олонец-древ" - Семкина Е.Ю., по доверенности от 01 июня 2017 года, паспорт;

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр" Симановой О.Ю.

на определение от 04 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романченко И.В.,

на постановление от 12 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астилон" о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГарантСпектр"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ГарантСпектр",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ГарантСпектр" (ЗАО "ГарантСпектр") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.

20 октября 2016 года в арбитражный суд обратилось ООО "Астилон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ГарантСпектр" задолженности общества по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 250 руб. за период с 01 ноября 2008 года по 14 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года, требования ООО "Астилон" признаны частично обоснованными, суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Астилон" в размере 668 197 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, внешний управляющий ЗАО "ГарантСпектр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований на сумму 323 197 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, 16.06.2008 ЗАО "ГарантСпектр" и ООО "Астилон" заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", по условиям которого ЗАО "ГарантСпектр" обязалось передать право собственности на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, а ООО "Астилон" обязалось уплатить покупную цену в размере 1 000 000 руб.

31.10.2008 ООО "Астилон" перечислило денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу ЗАО "ГарантСпектр" через ОАО "ОТП Банк" с указанием в назначении платежа "в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Няндомалеспром", что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Астилон" за период с 31.10.2008 по 31.12.2010.

Указанные обстоятельства установлены судами по делу N А56-88687/2009, N А40-62948/15.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 вышеуказанный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным) и применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года по делу N А40-184879/16 с ЗАО "ГарантСпектр" в пользу ООО "Астилон" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 315 615 руб. за период с 01 ноября 2008 года по 17 августа 2016 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 9 304 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 18 августа 2016 года по день фактического исполнения обязательств.

В связи с вышеизложенным ООО "Астилон" просило включить в реестр требований должника проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 14.09.2016 в размере 838 250 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, за период с 01.11.2008 по 31.05.2015 ООО "Астилон" допущена арифметическая ошибка.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.11.2008 по 31.05.2015 на сумму 550 687,50 руб. (1 000 000*2 403 дня просрочки * 8,25%/100/360).

В оставшейся части расчет кредитора суд признал обоснованным, в результате чего суд включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 668 197 руб.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пересчитал проценты за период с 01.11.2008 по 17.08.2016, что повлекло изменение решения суда по делу N А40-184879/2016, указал, что в данном случае определение суда от 04.04.2017 основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-184879/2016 г., которым были удовлетворены исковые требования ООО "Астилон" в полном объеме - с ЗАО "ГарантСпектр" в пользу кредитора взысканы: 315 165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 17.08.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 18.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, с учетом опубликованной Банком России ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, как указал суд, поскольку при подаче искового заявления по делу N А40-184879/2016 в расчете процентов за период с 01.11.2008 по 31.05.2015 ООО "Астилон" допустило описку - вместо 550 687,50 руб. в таблице указало 205 687,50 руб., что подтверждается материалами дела N А40- 184879/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства, правильно рассчитанный размер процентов за период с 01.11.2008 по 31.05.2015, взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы в деле N А40-184879/2016, должен составлять 550 687, 50 руб., а за весь период - с 01 ноября 2008 года по 17 августа 2016 года - 668 197 руб.

С учетом того обстоятельства, что на момент рассмотрения требования срок для подачи апелляционной жалобы в целях исправления допущенной описки истек, а ошибки в расчетах не влияют на правомерность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно устранил указанные ошибки расчета.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что срок исковой давности кредитором не пропущен, поскольку требования заявлены на основании решения от 06 декабря 2016 года.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые по делу судебные акты в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2015 года, указал, что решением суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-184879/2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 17 августа 2016 года установлена в размере 315 165 руб.

Поскольку, как указал заявитель, кредитор основывает свои требования на данном судебном акте, сумма, подлежащая взысканию по решению, не может быть изменена даже в случае допущения истцом арифметической ошибки, которая может быть исправлена только в порядке ст. 179 АПК РФ.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не приняли во внимание, что подача кредитором требований именно на основании решения суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-184879/2016 воспрепятствовала удовлетворению заявления о пропуске срока исковой давности, что было бы сделано, если бы требования кредитора о взыскании процентов за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2015 года были заявлены без ссылки на вступивший в законную силу судебный акт.

В судебном заседании представители кредиторов должника поддержали доводы кассационной жалобы внешнего управляющего ЗАО "ГарантСпектр".

Представитель ООО "Астилон" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из текста требования ООО "Астилон", а также дополнений к данному требованию, кредитор обуславливает наличие задолженности ЗАО "ГарантСпектр", подлежащей включению в реестр, решением суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-184879/2016 (л.д. 11-13).

Ссылка на данное решение сделана кредитором в том числе, в связи с заявлением внешним управляющего ЗАО "ГарантСпектр" о необходимости применения срока исковой давности к каждому просроченному повременному платежу (л.д. 10).

Между тем, решением суда от 06 декабря 2016 года по делу N А40-184879/2016 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 17 августа 2016 года установлена в размере 315 165 руб., при этом арифметической ошибки судом не было допущено, поскольку суд удовлетворил те требования, которые были заявлены ООО "Астилон", а арифметическая ошибка допущена самим истцом в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суды были не вправе самостоятельно изменять взысканную судом сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2015 года и включать в реестр требование кредитора на основании решения суда, однако с суммой, отличной от суммы, взысканной таким решением за тот же период.

Если же кредитор заявлял требование о взыскании процентов, возникших в связи с несвоевременным исполнением ЗАО "ГарантСпектр" обязательств по возврату основного долга, не основываясь на вступившем в законную силу судебном акте, то судам следовало рассмотреть заявление о применении срока исковой давности с учетом данного обстоятельства.

Суды, сделав вывод о том, что требования заявлены на основании решения суда, между тем, включили в реестр сумму, отличную от суммы, указанной в решении.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для их отмены.

При новом рассмотрении спора судам следует определить, на каком основании ООО "Астилон" заявлены требования о взыскании процентов за период с 01 ноября 2008 года по 31 мая 2015 года: на основании вступившего в законную силу судебного акта либо в связи с неисполнением обязательств по возврату 1 000 000 руб., и в зависимости от данного обстоятельства рассмотреть довод внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Что касается взыскания судами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2008 года по 14 сентября 2016 года на сумму 323 197 руб. 50 коп. (315 165 руб. за период с 01 ноября 2008 года по 17 августа 2016 года по решению суда и 8 032 руб. за период с 18 августа 2016 года по 14 сентября 2016 года), то судебный акт в данной части внешним управляющим должника не обжалуется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 года по делу N А40-130750/16 отменить в части включения требований общества с ограниченной ответственностью "Астилон" в размере 344 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГарантСпектр" с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько