Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-18081/16 по делу N А41-19381/2016

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А41-19381/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" - Подоксенов М.В. по дов. от 09.01.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - неявка, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Арго" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мирта"

на постановление от 30 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по иску акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта"

о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Арго",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Агропромышленный комплекс "Дубинино" (далее - истец, АО "АПК "Дубинино") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мирта" (далее - ответчик, ООО "Мирта") с иском о взыскании убытков в размере 407 905 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 16.03.2016 в размере 15 480,52 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела определить предмет доказывания по делу, распределить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и, в зависимости от установленного, определить, имеются ли основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков.

При новом рассмотрении дела АО "АПК "Дубинино" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО "Мирта" 407 905 руб. убытков и 51 488,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2015 по 27.02.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Мирта" в пользу АО "АПК "Дубинино" взыскано 316 350 руб. убытков и 39 929,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мирта" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом неверно определено отсутствие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за частичное повреждение груза, а именно отсутствие препятствий вне разумного контроля перевозчика, которые перевозчик не мог предотвратить; ответчиком представлены все необходимые доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору, которые свидетельствуют о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; апелляционным судом не применена норма, установленная пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта, в части освобождения исполнителя (заказчика) от ответственности за повреждение груза при наличии определенных обстоятельств; апелляционным судом неверно рассчитана сумма ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Ответчик и третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АПК "Дубинино" (заказчик) и ООО "Мирта" (исполнитель) заключен договор от 04.08.2015 N 15 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по перевозке грузов, а также осуществлять экспедирование грузов и оказать связанные с перевозкой услуги, в том числе включая прием и размещение животных, их крепление, обеспечение поения животных в пути и их охрана, сдача груза в целости и сохранности заказчику.

По транспортной накладной от 24.09.2015 N 15 и товарно-транспортной накладной от 24.09.2015 N 15 водитель исполнителя (ответчик) принял к перевозке 180 голов живых свиней общим весом 19 000 кг для доставки на склад заказчика (истца).

На партию свиней, в том числе принятых ответчиком к перевозке, государственной ветеринарной службой выдано ветеринарное свидетельство 231 N 0461487 от 24.09.2015, подтверждающее, что при ветеринарном осмотре подлежащих отправке свиней больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

По прибытии в пункт назначения при разгрузке автомашины на складе заказчика было обнаружено 27 трупов свиней, а еще 8 животных умерло спустя час после разгрузки, о чем государственным ветеринарным врачом составлены соответствующие акты.

В день разгрузки животных на складе истца в процессе фиксации повреждения/утраты груза присутствовали представители ответчика: водитель Попов С.П. и менеджер по перевозкам Корягин А.Н.

Общий вес 35 павших свиней составил 3675 кг, в подтверждение чего истцом представлен акт об установлении факта повреждения груза.

Перевозимые ответчиком свиньи приобретены истцом у ООО "Арго" в соответствии с товарной накладной от 24.09.2015 N 199 по цене 1 кг товара 100,91 руб. без НДС или 111 руб. с учетом НДС.

Согласно расчету истца, стоимость 3675 кг павших свиней составила 407 925 руб., что составляет размер причиненного истцу ущерба.

Проведенные ГУ "Московская областная ветеринарная лаборатория" исследования показали отрицательный результат павших животных на заболевания. Специалистами истца с участием представителей государственной ветеринарной службы определено, что падеж свиней произошел вследствие незакрытых перегородок в автомашине, что привело к скученности и давке животных.

Полагая, что ответственность за утрату (повреждение) принятого к перевозке груза несет ответчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении вреда, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом вины ответчика в падеже животных, фактов исполнения ответчиком своих обязательств ненадлежащим образом, а также наличия у истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 796, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, посчитал подтвержденным надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору (соблюдение правил и условий перевозки груза, установленных договором и нормами действующего законодательства) и, в связи с этим, наличие оснований для освобождения ответчика (перевозчика) от ответственности за частичное повреждение груза (наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся доказательствам, с выводами суда первой инстанции не согласился, признав наличие у истца права на частичное возмещение убытков ввиду доказанности наличия вины ответчика (перевозчика) в причинении истцу убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сохранности и безопасности подлежащего перевозке груза и причиненными убытками, а также размера убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, как следует из анализа положений, закрепленных в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

Как установил суд, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что груз, подлежащий перевозке, за который исполнитель несет ответственность за сохранность и безопасность, это животные в живом весе (пункты 1.4, 7.2 договора).

Между тем, в нарушение условий заключенного договора, после перевозки заказчику переданы, в том числе, павшие животные; факт утраты груза зафиксирован сторонами путем подписания транспортной накладной от 24.09.2015 N 15, при этом обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, в связи с чем, частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза, в сумме 316 350 руб., исходя из количества 27 павших свиней общим весом 2850 кг стоимостью 111 руб. за кг с НДС, а также проценты в сумме 39 929,63 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, ввиду невыполнения требования о возмещении стоимости утраченного груза, определив возможность их начисления со срока ответа на претензию.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, апелляционный суд исходил из того, что падеж 8 свиней произошел на территории заказчика уже после их приемки в живом состоянии от исполнителя, при недоказанности истцом надлежащими доказательствами наличия в этом вины исполнителя; представленные истцом акты составлены им в одностороннем порядке, без участия представителей ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года по делу N А41-19381/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирта" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Н. Крекотнев О.А. Шишова