Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-2889/16 по делу N А40-57347/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-57347/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Связь-М" -Никифоров С.В.- дов. от 22.07.2016 со сроком на 3 года

от АО Московский Узел Связи Энергетики" Родюкова А.С.- дов. от 27.04.2017 N 65/Д-17 со сроком действия по 31.12.2017

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

КУ ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. и ООО "Связь-М"

на определение от 24.03.2017

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей П.Н. Коршуновым

на постановление от 01.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным и М.С. Сафроновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОТЕСТ",

об отказе в признании недействительными сделками перечисления ОАО "Московский узел связи энергетики" денежных средств в адрес "Связь-М";

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МИКРОТЕСТ" о признании перечислений открытым акционерным обществом "Московский узел связи энергетики" (далее - ОАО "МУС Энергетики") денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М") на общую сумму 45 000 000 руб. недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "МУС Энергетики" в пользу должника 45 000 000 руб. и восстановлении кредиторской задолженности ООО "МИКРОТЕСТ" перед ООО "Связь-М" по договору строительного подряда N 26МТ/01/13 от 02Л2.2013 в сумме 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-57347/15 отменено в части отказа в признании недействительным платежа, произведенного ОАО "Московский узел связи энергетики" в адрес ООО "Связь-М" в счет обязательств должника. Суд признал недействительной сделкой платеж ОАО "Московский узел связи энергетики" в адрес ООО "Связь-М" в размере 10 000 000 рублей, оформленный платежным поручением от 20.03.2015. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО "Связь-М" 10 000 000 рублей в конкурсную массу ООО "МИКРОТЕСТ". В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, КУ ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б. и ООО "Связь-М" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом просили удовлетворить кассационные жалобы, отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы судов не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Связь-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО Московский Узел Связи Энергетики" возражал против удовлетворения кассационной жалобы КУ ООО "МИКРОТЕСТ" Блинника С.Б., а кассационную жалобу ООО "Связь-М" поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "МИКРОТЕСТ" Блинник С.Б. и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "МУС Энергетики" (заказчик) и ООО "МИКРОТЕСТ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 420 от 02.12.2013. Стоимость работ по указанному договору определена 149 672 000 руб., включая НДС в сумме 22 831 322,03 руб.; оплата должна производиться путем перечисления суммы платежа на расчетный счет ООО "МИКРОТЕСТ" (п. 2.4 договора).

Между ООО "МИКРОТЕСТ" (заказчик) и ООО "Связь-М" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 26МТ/01/13 от 02.12.2013. Стоимость работ по указанному договору определена 146 672 000 руб., включая НДС в сумме 22 373 694,92 руб.; оплата производится путем перечисления суммы платежа на расчетный счет ООО "Связь-М" (п. 2.4 договора).

Должник, являясь подрядчиком по договору строительного подряда N 420 от 02.12.2013 и заказчиком по договору строительного подряда N 26МТ/01/13 от 02.12.2013, направил ОАО "МУС Энергетики" письмо от 19.12.2014 N МТ-7124 с просьбой о перечислении причитающихся ему денежных средств за выполненные работы в размере 52 673 536,13 руб. на расчетный счет субподрядчика ООО "Связь-М", перед которым он имел задолженность по оплате за выполненные работы.

ОАО "МУС Энергетики" на основании письма ООО "МИКРОТЕСТ" в счет оплаты выполненных должником работ произвел перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Связь-М" следующими платежами:

- платежным поручением N 904 от 30.12.2014 на сумму 25 000 000 руб.;

- платежным поручением N 074 от 27.02.2015 на сумму 10 000 000 руб.;

- платежным поручением N 848 от 20.03.2015 на сумму 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные перечисления денежных средств на общую сумму 45 000 000 руб. были совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, а также привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Связь-М" перед требованиями других кредиторов ООО "МИКРОТЕСТ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названных перечислений недействительными сделками на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом доказыванию подлежат два обстоятельства: период совершения сделки и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. В случае же совершения оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то помимо указанных выше двух обстоятельств необходимо также доказать, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление о признании ООО "МИКРОТЕСТ" банкротом к производству было принято 06.04.2015, оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены 30.12.2014, 27.02.2015 и 20.03.2015, то есть в пределах сроков подозрительности, установленных пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания недействительными платежей, совершенных 30.12.2014 и 27.02.2015 на общую сумму 35 000 000 руб., необходимо доказать не только наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований ООО "Связь-М" перед другими кредиторами должника, но также и осведомленность указанного общества и ОАО "МУС Энергетики" о неплатежеспособности ООО "МИКРОТЕСТ". Для признания же недействительной сделкой платежа от 20.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. необходимо доказать только факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Связь-М" перед требованиями других кредиторов должника.

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО "МИКРОТЕСТ" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО "Компания "Марвел" на сумму 6 557 432,30 долларов США, ООО "Орвуд" на сумму 52 812 408,37 руб., ООО "Нетвелл" на сумму 94 768 544,07 руб. и 91 000 000 руб., ПАО "Транскапиталбанк" на сумму 271 364 354,24 руб., ООО "Стройбизнес" на сумму 26 808 500 руб. и другими кредиторами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника и судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве о включении требований указанных юридических лиц в реестр требований кредиторов.

В отсутствие платежа от 20.03.2015 требование ООО "Связь-М", вытекающее из обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по договору строительного подряда N 26МТ/01/13 от 02.12.2013 на сумму 10 000 000 руб., подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего должника и не опровергнуто другими лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, ранее платежи в пользу третьего лица на основании распорядительных писем руководителя контрагентами должника не совершались.

Согласно заключенным ООО "МИКРОТЕСТ" договорам строительного подряда оплата за выполненные работы должна перечисляться на расчетный счет подрядчиков; возможность совершение платежей контрагентами заказчиков указанными договорами не предусмотрена.

В связи с этим оспариваемый платеж не может быть признан совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежа от 20.03.2015 на сумму 10 000 000 руб. недействительной сделкой.

Применяя последствия признания указанного платежа недействительным в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствуется сложившейся арбитражной практикой, допускающей такое применение последствий в деле о банкротстве (в частности постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.20156 по делу N А40-83871/2014).

При этом, согласно положениям пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве право требования к должнику, реализуемое путем установления требований в реестре требований кредиторов, возникнет у ответчика с момента исполнения судебного акта и возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных по оспоренной сделке.

Что касается платежей от 30.12.2014 и 27.02.2015 на общую сумму 35 000 000 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Связь-М" и ОАО "МУС Энергетики" знали или должны были знать о неплатежеспособности должника.

Тот факт, что в картотеке арбитражных дел в сети Интернет имелась информация о наложении на основании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-82496/2014 ареста на счета должника на сумму 6 557 432,30 долларов США не могло для ООО "Связь-М" и ОАО "МУС Энергетики" безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности ООО "МИКРОТЕСТ". Конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ООО "МИКРОТЕСТ" своих обязательств перед конкретным кредитором. Кроме того, предъявление кредитором требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств осведомленности ООО "Связь-М" и ОАО "МУС Энергетики" о неплатежеспособности должника, что, учитывая названные выше разъяснения не позволяет признать оспариваемые платежи недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания платежей от 30.12.2014 и 27.02.2015 на общую сумму 35 000 000 руб. недействительными сделками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу суд первой инстанции не полно выяснил все существенные обстоятельства спора, что привело к принятию незаконного судебного акта в части выводов об отсутствии оснований для признания недействительной сделки, совершенной в пределах месячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о несогласии с выводами судов в данной части, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления со стороны должника правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, оценены судом кассационной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А40-57347/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак С.А. Закутская