Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12457/16 по делу N А41-3335/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А41-3335/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Шадрина К.С., дов. N 3-1990 от 12.08.2016 г.;

от третьего лица - Василенко А.Н., дов. N 5 от 17.08.2017 г.,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОЛЕ"

на постановление от 31 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страна Детей - Село"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЕ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страна Детей - Село" о взыскании задолженности в сумме 249.531.405 руб. по договору генерального подряда от 31 января 2014 года N 1ГП/14 и пени в виде 12.476.570,25 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2016 года вышеназванные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик по первоначальному иску ООО "Страна Детей - Село" заявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 153.846.979,75 руб.

Определением от 27 февраля 2017 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречное исковое заявление (выделенный т. 1, л.д. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года вышеназванное определение было отменено (выделенный т. 1, л.д. 23-25).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "ПОЛЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "ПОЛЕ" и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПОЛЕ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Страна Детей - Село" о взыскании задолженности по указанному договору, поскольку окончательная оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, которая составляет 249.531.405 руб. основного долга и пени в сумме 12.476.570,25 руб. ООО "Страна Детей - Село" обращалось в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением неустойки в размере 153.846.979,75 руб., поскольку считает что истцом по первоначальному иску не были исполнены обязательства по договору и нарушены сроки завершения работ, которое было возвращено судом первой инстанции определением от 27 февраля 2017 года. 28 февраля 2017 года в суде первой инстанции состоялось судебное заседание по рассмотрению первоначального иска ООО "ПОЛЕ", оглашена резолютивная часть решения.

Так, согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО "Страна Детей - Село" направило в адрес ООО "ПОЛЕ" претензию с исх. N 8 от 06 февраля 2017 года, в которой просило оплатить неустойку в размере 153.846.979,75 руб. до 15 февраля 2017 года, в случае невыполнения указанных требований предупредил о вынужденном обращении в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО "Страна Детей - Село" претензионного порядка является ошибочным, а поскольку государственная пошлина по встречному иску была оплачена в установленном размере, при этом встречный иск соответствует положениям статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо требования по первоначальному и встречному искам вытекают из одного договора, между ними имеется взаимная связь, встречное требование направлено к зачету первоначального, то вывод суда в обжалуемом постановлении об отмене определения суда первой инстанции является правомерным.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. При этом в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, разрешив спор по первоначальному иску по существу на следующий день, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм арбитражного процессуального права, нарушив фундаментальные принципы арбитражного процесса, как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 Кодекса), чем поставил истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) в преимущественное положение к другой стороне спора. Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции от 27 февраля 2017 года было правомерно отменено.

Следовательно, доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А41-3335/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова