Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12655/16 по делу N А40-171233/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-171233/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" - не явился, извещен

от Цыганковой Татьяны Алексеевны - Макаренко Р.А.- доверен. от 22.08.2016 г. N 82 АА 0399740

от ООО "Бизнес Бюро "Ажур" - не явился, извещен

от ООО "Спецстройсимэкс" - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства"

на решение от 03 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивановой Е.В.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Д.В. Пирожковым, Е.Б. Расторгуевым,

по иску ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1025403642153)

к Цыганковой Татьяне Алексеевне,

третьи лица - ООО "Бизнес Бюро "Ажур", ООО "Спецстройсимэкс"

о взыскании 75 095 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Цыганковой Татьяне Алексеевне о взыскании 75 095 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-171233/15 отменено. С Цыганковой Татьяны Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" взыскано 75 095 000 рублей в возмещение убытков, 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. С Цыганковой Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета взыскано 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с нарушением норм процессуального права - ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 по делу N А40-171233/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-171233/15 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с Цыганковой Татьяны Алексеевны в пользу закрытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" убытки в сумме 75 095 000 руб.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды пришли к неверному выводу о недоказанности размера убытков, суды пришли к неверному выводу о совершении сделки по заниженной цене в интересах истца, судами неверно применен срок исковой давности, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы ответчик доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" являлся собственником комплекса зданий, расположенных по адресу: город Новосибирск, улица Софийская, дом 18: холодный склад площадью 279,7 кв. м, столярный цех площадью 58,5 кв. м, насосная станция площадью 26,8 кв. м, лабораторно-экспериментальный корпус площадью 1025,6 кв. м, лабораторный корпус площадью 2234,2 кв. м, гараж площадью 489,9 кв. м, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 14.07.2010 (насосная станция) и от 22.10.2008 (остальные объекты).

03.07.2012 между ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" в лице генерального директора Цыганковой Т.А. (продавец) и ООО "Бизнес Бюро "Ажур" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя здание лабораторного корпуса площадью 2234,2 кв. м по цене 4 000 000 рублей.

17.08.2012 между ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" в лице генерального директора Цыганковой Т.А. (продавец) и ООО "Спецстройимпэкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя лабораторно-экспериментальный корпус площадью 1025,6 кв. м, гараж площадью 489,9 кв. м, холодный склад площадью 279,7 кв. м, насосную станцию площадью 26,8 кв. м, столярный цех площадью 58,5 кв. м по общей цене 2 500 000 рублей.

Согласно отчету N 013-ик/2013 об определении рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: Новосибирск, Советский район, улица Софийская, дом 18, выполненному ООО "Оценочное дело", по состоянию на 07.07.2012 рыночная стоимость лабораторного корпуса составляет 46 177 000 рублей, лабораторно-экспериментального корпуса - 20 542 000 рублей, столярного цеха - 1 148 000 рублей, гаража - 7 226 000 рублей, холодного склада - 6 004 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанные сделки, совершенные единоличным исполнительным органом истца - генеральным директором Цыганковой Т.А., являлись убыточными для общества, необходимость в продаже объектов недвижимости отсутствовала, сделки совершены вопреки интересам общества, поскольку стоимость отчуждаемого имущества установлена ответчиком самостоятельно, общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с бывшего генерального директора общества убытков.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судами установлено, что решением внеочередного общего собрания ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства", оформленным протоколом от 20.12.2011 N 4/2011, досрочно прекращены полномочия генерального директора общества, с 20.12.2011 избран генеральный директор общества Цацуев Д.В., одобрены крупные сделки (договоры купли-продажи недвижимости), утвержден устав общества в новой редакции N 4.

Вышеуказанное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013 по делу N А40-31878/2013.

Решением ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" от 26.04.2012 утвержден годовой отчет за 2011 год, утверждена годовая бухгалтерская отчетность, распределена прибыль по результатам 2011 года, избран ревизором Гаврилова С.Ю., избран аудитор ООО "Центраудит", прекращены полномочия генерального директора, избран генеральный директор Цыганкова Т.А., утвержден устав общества в новой редакции N 4.

Вышеуказанное решение признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-32393/2013.

На основании решения от 17.11.2011, подписанного генеральным директором Ильиным О.И., на 20.12.2011 созывалось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" с включением в повестку дня вопросов о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества на условиях, которые впоследствии были включены в договоры от 03.07.2012 и от 17.08.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2014 по делу N А45-17969/2013 отказано в удовлетворении иска ЗАО "Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства" к ООО "Компания "Строй-Лидер", ООО "Бизнес Бюро "Ажур", ООО "СПЕЦСТРОЙСИМЭКС", ИП Чернышеву Е.О. о признании недействительными договоров от 03.07.2012, от 17.08.2012, от 28.09.2012, от 24.10.2012.

В рамках вышеуказанного дела N А45-17969/2013 установлены обстоятельства погашения задолженности за счет денежных средств, полученных по договорам купли-продажи от 03.07.2012 и от 17.08.2012, свидетельствующие о том, что продажа объектов недвижимости была осуществлена в интересах истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с учетом вступивших в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам, поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика и причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями ответчика по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны. При этом, суды отклонили представленный истцом в материалы дела отчет N 013-ик/2013 в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение специалиста не может свидетельствовать о стоимости отчужденного имущества.

Кроме того, судами на основании заявления ответчика установлен пропуск срока исковой давности, что в силу пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, суды исходили из того, что об обстоятельствах (намерениях) заключения договоров от 03.07.2012 и от 17.08.2012 на спорное имущество общество в лице генерального директора Ильина О.И., знало, что подтверждается представленным в материалы дела решением от 17.11.2011 (в котором указаны объекты недвижимого имущества, покупатели и стоимость указанных объектов); тогда как иск был подан 20.08.2015 (согласно почтовому штампу на конверте), т.е. за пределами срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2017 года по делу N А40-171233/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова