Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13260/17 по делу N А40-103092/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-103092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от представителя собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Андреаса Неоклеуса: Козлов А.В. дов. от 10.02.2017

от внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И.: лично, паспорт

от Баранова Александра Анатольевича: Кулешов В.В. дов. от 05.05.2017

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Андреаса Неоклеуса

на определение от 28.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 10.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению Баранова Александра Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении должника ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Данько А.И.

Баранов А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 заявление Баранова А.А. было признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Андрес Неоклеус и компания, юридические консультанты" включены требования Баранова А.А. в размере 1 033 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Андреас Неоклеус обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Андреас Неоклеус в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о непредставлении им доказательств избрания его представителем участников должника в рамках дела о банкротстве ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты", кроме того, в обоснование вывода о фальсификации протокола N 2/2013 от 22.11.2013 суд апелляции ссылается на отмененный судебный акт. Также по мнению кассатора, является необоснованным вывод суда апелляции о том, что Баранов А.А. в определенный период являлся ликвидатором общества, при этом, суды не приняли во внимание, судебные акты, установившие отсутствие полномочий у Баранова А.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Андреаса Неоклеуса (представителя собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты") поддержал доводы кассационной жалобы.

От Баранова А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Андреаса Неоклеуса поступили возражения на отзыв Баранова А.А.

В приобщении к материалам дела поступивших от представителя собрания участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" - Андреаса Неоклеуса возражений, судебной коллегией отказано, принимая во внимание, полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку возражения и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции внешний управляющий должника и представитель Баранова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От внешнего управляющего ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" Данько А.И. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что жалоба подана в суд кассационной инстанции Козловым А.В. - представителем по доверенности представителя участников должника Андреаса Неоклеуса, таким образом, гражданин Козлов А.В. во всех судебных инстанциях выступал в различных правовых статусах, а представитель участников должника Андреас Неоклеус как лицо, участвующее в деле о банкротстве, не обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, производство по апелляционной жалобе представителя участников должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции не возбуждалось, а 24.05.2017 суд апелляции возбудил производство по апелляционной жалобе гражданина Андреаса Неоклеуса как одного из участников общества, в связи с чем, при подаче настоящей кассационной жалобы представителем участников должника Андреасом Неоклеусом был нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов в этом правовом статусе, так как данное лицо, участвующее в деле, ранее в суд апелляционной инстанции с жалобой не обращалось. Кроме того, по мнению внешнего управляющего, протокол N 1/2017 от 24.05.2017 не подписан всеми участниками общества и не содержит нотариального удостоверения состава участников общества и принятых собранием решений, поэтому данное доказательство избрания Андреаса Неоклеуса представителем участников общества является недопустимым доказательством и, таким образом, кассационная жалоба подана в суд лицом, не участвующим в деле.

Представитель Баранова А.А. поддержал заявленное внешним управляющим ходатайство.

Представитель Андреаса Неоклеуса возражал против прекращения производства по кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 было оставлено без изменения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что являются необоснованными доводы внешнего управляющего о несоблюдении правила о последовательном обжаловании судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Однако, в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Таким образом, принимая во внимание, что в обоснование своих полномочий на представление собрания участников должника в рамках дела о банкротстве, кассатором представлен протокол N 1/2017 от 24.05.2017 с апостилем N 50711/17 от 24.05.2017 и переводом N 1-2000, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для прекращения производства по кассационной жалобе, в связи с ее подачей лицом, не участвующим в деле.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав внешнего управляющего должника, представителей кассатора и Баранова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.04.2015 между ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" и Кулешовым Валерием Валерьевичем были заключены договоры займа N 1 и 2 на общую сумму 1 020 000 руб.

Исполнение обязательств должника по названным договорам займа также было обеспечено поручительством Баранова Александра Анатольевича в соответствии с заключенными между сторонами договорами поручительства N 1 и 2 от 20.04.2015.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2015 по делу 2-8410/15 в пользу Кулешова В.В. с ответчиков ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" и Баранова А.А. были солидарно взысканы задолженность по договорам займа в размере 1 020 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 руб.

Суды указали, что в декабре 2016 года по заявлению Кулешова В.В. в отношении в отношении Баранова А.А. было возбуждено исполнительное производство на основании выданного Люберецким городским судом Московской области исполнительного листа серии ФС N 002600490 от 16.10.2015, в связи с чем, Баранов А.А. 09.01.2017, будучи поручителем по договорам N 1 и 2 от 20.04.2015, в полном объеме исполнил решение Люберецкого городского суда Московской области от 14.09.2015 по делу 2-8410/15.

Таким образом, признавая обоснованным заявление Баранова А.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления срока исполнения обязательств по договорам займа, а также факт оплаты кредитором как солидарным поручителем задолженности за основного должника.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что требования кредитора-поручителя, исполнившего обязательства за должника в полном объеме, основаны на вступившем в законную силу решении суда, в связи с чем, подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты".

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, что Андреас Неоклеус является участником должника и что он был избран представителем участников ООО "Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты" в рамках дела о банкротстве, принимая во внимание, что в материалы дела представлен протокол N 1/2017 от 24.05.2017 с апостилем N 50711/17 от 24.05.2017 и переводом N 1-2000, подтверждающий полномочия Андреаса Неоклеуса на представление интересов собрания участников должника в деле о банкротстве.

Однако, данный вывод суда апелляции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по существу.

Иные доводы кассационной жалобы, в данном случае не имеют правового значения, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств по существу спора, основания для отказа Баранову А.А. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства внешнего управляющего должника о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А40-103092/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак