Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-15063/17 по делу N А40-51402/2017

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-51402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РЕАЛНЕТ": Гарифуллина Т.С., дов. от 24.05.2017

от ООО "ОКТАН ТРЕЙДИНГ": не явка, извещено

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РЕАЛНЕТ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьей Поташовой Ж.В.,

по иску ООО "РЕАЛНЕТ" (ОГРН: 1087746493658)

к ООО "ОКТАН ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1097746400190)

о взыскании 60 202 057,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реалнет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Октан Трейдинг" (далее - ответчик) задолженности в размере 51 016 699,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 02.03.2017 в размере 9 185 357,06 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины, уплата которой была отсрочена по ходатайству истца.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, одновременно с которой заявил письменное ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины вследствие отсутствия денежных средств.

Определением апелляционного суда от 10.08.2017 в представлении отсрочки уплаты госпошлины было отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он с указанием на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал; ответчик отзыв на жалобу не представил и явку представителя не обеспечил, что, согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела в суд второй инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41. Налогового кодекса Российской Федерации определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума от 11 июля 2014 года N 46, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год, и предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Рассматривая ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты им госпошлины, апелляционный суд руководствовался правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6 и согласно которой в ходатайстве о предоставлении отсрочки должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественной положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а именно: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны), и подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, суд апелляционной инстанции указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, устанавливающие имущественное положение заинтересованной стороны.

Суд округа считает изложенный выше вывод апелляционного суда противоречащий фактическим обстоятельствам, а именно: из сохраненных копий документов, приложенных к возвращенной апелляционной жалобе и имеющихся в материалах дела до поступления кассационной жалобы, следует, что истцом в приложении к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины представлены Сведения об открытых и закрытых счетах в банках, подготовленные и выданные ИФНС России N 18 по г. Москве, и справка ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" об отсутствии денежных средств на счете 40702810100760009067.

Следовательно, своевременно представленные истцом документы в обоснование заявленного ходатайства апелляционным судом по существу не были оценены.

При этом суд округа отмечает, что апелляционным судом при рассмотрении ходатайства также не были приняты во внимание и оценены обстоятельства подписания как искового заявления, так и апелляционной жалобы и ходатайства конкурсным управляющим истца, что в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ указывает на ранее установленную судом в рамках дела о банкротстве устойчивую недостаточность у организации имущества для проведения расчетов по обязательствам.

Таким образом, вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о документальной неподтвержденности истцом имущественного положения, которое не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан вследствие неправильного применения норм статей 71 и 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года, считает необходимым направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства ООО "РЕАЛНЕТ" об отсрочке уплаты государственной пошлины и вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 года по делу N А40-51402/2017 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

О.В.Анциферова А.А.Дербенев