Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13636/17 по делу N А40-145519/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-145519/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Нарыжная Т.Г., дов. N 5 от 05.07.2017 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

на решение от 14 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 29 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы"

к ООО "Крафтбау груп"

о взыскании денежных средств, об обязании выполнить работы,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось с иском к ООО "Крафтбау груп" о взыскании 1.289.717 руб. 37 коп. - штрафа и об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 кв. м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и откосом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, суд обязал ООО "Крафтбау груп" в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 кв. м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и откосом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8. Требование истца о взыскании 1.289.717 руб. 37 коп. - штрафа были оставлены без удовлетворения (л.д. 123-124, 147-149).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" и Обществом с ограниченной ответственностью "Крафтбау Груп" был заключен государственный контракт N 2014/КР-004 (САО) от 09.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы. В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте (объектах), указанном (указанных) в графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Согласно графика производства работ, сметной документации работы по ремонту проводились в здании ГБОУ "Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича (Школа)", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8.

На основании п. 6.1 контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными контрактом и техническим заданием. Гарантийный срок на выполненные работы, согласно п. 6.3 контракта, составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта. Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией готового к эксплуатации объекта был подписан сторонами 25.02.2015 г., соответственно, срок действия гарантийных обязательств до 25.02.2017. В период гарантийного срока в здании школы были выявлены недостатки и дефекты: провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 м2 каждый); на установленных окнах обнаружены щели между оконным блоком и откосом, подоконником, в которые сильно дует (количество - 21 окно); треснут один стеклопакет по всей длине в актовом зале на 5-ом этаже; 4 подоконника не имеют снизу креплений, в результате чего они сломаны по все длине. Вышеуказанные недостатки были зафиксированы в акте о недостатках дефектах от 04.03.2016 г., о проведении проверки подрядчик был уведомлен надлежащим образом, однако на объект не явился. Согласно указанному акту, подрядчик должен был устранить недостатки (дефекты) в срок до 20.03.2016. В соответствии с п. 6.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Заказчиком сроки.

Так, уведомлением от 11.03.2016 г. N 01-04-2876/6 представитель подрядчика приглашался принять участие в работе комиссии по принятии результатов работ по устранению выявленных недостатков, назначенной на 25.03.2016 г. При этом представитель ООО "Крафтбау Груп" отсутствовал при составлении итогового акта по результатам работы комиссии, несмотря на надлежащее и своевременное его уведомление.

Согласно акта о приемке работ по выявленным недостаткам, в течение гарантийного срока от 25.03.2016 г. дефекты в здании школы силами подрядчика устранены не были. Таким образом, гарантийные обязательства по контракту подрядчик не выполнил. Согласно п. 7.1 контракта, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. В соответствии с п. 5.4.9 контракта, подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ или в течение гарантийного срока.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, а именно: устранить провисание и смещение 4-х оконных блоков в проеме (S3,5 кв. м каждый); устранить на установленных окнах щели между оконным блоком и откосом, подоконником (количество 21 окно); заменить один стеклопакет в актовом зале на 5-ом этаже; произвести ремонт 4 подоконников в здании ГБОУ Инженерно-техническая школа им. П.Р. Поповича, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Ильюшина, д. 8, как законные, обоснованные и соответствующие условиям договора подлежат удовлетворению. Решение суда в данной части не обжалуется.

Отклоняя требование о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из следующего.

Так, пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийного, а также в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Причем пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, а штраф начисляется в случаях, установленных контрактом и составляет 0,5% цены контракта.

При начислении подрядчику за несвоевременное исполнение гарантийных обязательств штрафных санкций, заявитель, как это видно из искового заявления, руководствовался п. 7.10 контракта, который возлагает на подрядчика обязанность возместить заказчику расходы, понесенные им на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 контракта. В то же время, как правильно указано судом в обжалуемых актах, п. 7.4 контракта не предусматривает ответственность за просрочку исполнения гарантийного обязательства, более того, содержит исключение ("п. 7.4 штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства)..."). Кроме того, п. 7.10 контракта содержит взаимосвязанные последствия для подрядчика, а именно: возместить расходы, понесенные заказчиком на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, о которых истец не заявлял, а также уплатить штраф в размере, указанном в п. 7.4 контракта. Таким образом, суд, по мнению коллегии, в решении и постановлении пришел к правильному выводу о том, что ни п. 7.10 контракта, ни п. 7.4 контракта применению при взыскании штрафа с ответчика не подлежат.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

До рассмотрения жалобы по существу представитель истца заявил ходатайство о процессуальной замене истца на его правопреемника, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду его реорганизации. Рассмотрев поданное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца по делу - Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А40-145519/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин Н.О.Хвостова