Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-516/17 по делу N А40-74844/2016

город Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-74844/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Овсянников А.С., доверенность от 21.08.2017;

от ответчика: Родин А.А., доверенность от 08.04.2015; Харабрин М.В., доверенность от 08.04.2015;

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3"

на определение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 18 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-74844/16

по иску Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу

о взыскании

к ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 частично удовлетворены требования Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу о взыскании с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" пени в размере 138.493,70 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, с ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" в пользу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.904.279,75 руб.

05.12.2016 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 015789206.

ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А40-74844/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ни нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта заявитель ссылается на тяжелое финансовое состояние и невозможность однократно выплатить плату по исполнительному производству по решению суда; на угрозу банкротства в отношении него.

Судами правомерно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ссылка должника на отсутствие у него в достаточном количестве денежных средств, иного имущества, за счет которого он мог бы единовременно исполнить судебный акт, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник является субъектом предпринимательской деятельности, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, вышеуказанные обстоятельства не носят исключительный, чрезвычайный характер, не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

В силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 47 и пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, а не суда при рассмотрении заявлений в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассчитана на случаи, когда у должника имеется имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, однако имеются также и иные заслуживающие внимание обстоятельства (государственного, социального значения), которые делают интерес должника в предоставлении исполнения существеннее, чем интерес кредитора в получении исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О).

Рассрочка, тем более на длительный срок, может быть предоставлена только в том случае, если в конкретном деле установлено, что предоставление рассрочки не приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и не поставит его в не равное положение по сравнению с должником; при этом, обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на должнике.

Должником не представлены доказательства существования исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, тем более рассрочки на испрашиваемых условиях до 2020 года.

Приведенные доводы об угрозе банкротства в отношении него основаны на предположениях, без документального обоснования.

Представленная бухгалтерская справка от 15.03.2015 является внутренним документом должника и не может служить доказательством в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда, как и представленная ксерокопия баланса за 2015 год без подписи руководителя должника, а также без штампа налогового органа о принятии данного баланса.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должником не представлены доказательства наличия заслуживающих внимание публично-значимых, социально-значимых обстоятельств, на которые, в том числе, помимо исполнения судебного акта, подлежат направлению денежные средства должника, и которые в силу своей существенной значимости должны учитываться при решении вопроса о предоставлении должнику рассрочки в исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 года по делу N А40-74844/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ 3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба