Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-13168/17 по делу N А40-135606/2016

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-135606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Шацкого Сергея Николаевича - Бычков Д.М., по доверенности от 30 мая 2017 года N 3-1409, паспорт;

от конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С., по доверенности от 24 августа 2016 года N 2-2393, паспорт;

рассмотрев 26.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Шацкого Сергея Николаевича

на определение от 17 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 11 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Банк Развития Технологий" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО Коммерческий Банк "Банк развития технологий",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2016 года Коммерческий Банк "Банк Развития Технологий" (акционерное общество) (КБ "БРТ" (АО)) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

07.09.2016 г. конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Дополнительного соглашения от 09.11.2015 к трудовому договору N 126-К от 09.11.2015, заключенному с Шацким Сергеем Николаевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Шацкий С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, 09.11.2015 Банк и Шацкий С.Н. заключили Трудовой договор N 126-к, по условиям которого Шацкий С.Н. назначен на должность председателя правления Банка на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка (протокол N 5 от 09.11.2015).

Согласно пункту 6.2 трудового договора N 126-к Шацкому С.Н. установлен размер фиксированной части оплаты труда в размере 1 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 09 ноября 2015 года к Трудовому договору N 126-к размер фиксированной части оплаты труда для работника (Шацкого С.Н.) установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США.

Кроме того, указанным Дополнительным соглашением установлены компенсационные выплаты Шацкому С.Н. в случае прекращения трудового договора N 126-к по любому основанию, за исключением его расторжения по инициативе председателя правления, в следующих размерах:

- в размере, эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно;

- в размере, эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение заключено при недобросовестном поведении сторон, направлено на уменьшение конкурсной массы и подписано в ущерб интересам кредиторов Банка.

Заявитель сослался на то, что внесение изменений в трудовой договор в части изменения размера должностного оклада и компенсационных выплат производится только после их утверждения Советом директоров Банка, а условия Дополнительного соглашения противоречат интересам Банка и предусматривают получение преимущественной выгоды Шацким С.Н. в обход требований иных кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на то, что установленные оспариваемым Дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата и компенсационные выплаты не утверждались Советом директоров Банка и не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами должника.

Также суд первой инстанции указал, что оспариваемое Дополнительное соглашение представлено в бухгалтерию должника только в июле 2016 года, при этом ранее каких-либо претензий, связанных с невыплатой заработной платы в повышенном размере, Шацким С.Н. не заявлялось.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд признал Дополнительное соглашение сделкой, заключенной со злоупотреблением правом, и признал ее недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оспаривая вынесенные по данному обособленному спору судебные акты, Шацкий С.Н. сослался на то, что правовое регулирование трудовых правоотношений является самостоятельной отраслью законодательства - трудового права, в связи с чем признание трудового договора, как и дополнительного соглашения к трудовому договору, являющегося его неотъемлемой частью, недействительным в рамках дела о банкротстве Банка неправомерно.

По мнению заявителя, действие трудового договора (дополнительного соглашения к нему) не зависит от места его физического нахождения, в связи с чем передача договора в бухгалтерию Банка позднее его фактического заключения не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Заявитель также указал, что на момент заключения Трудового договора N 126-к и Дополнительного соглашения к нему, а именно 09 ноября 2015 года Банк не отвечал признакам неплатежеспособности, не участвовал в качестве должника в процедурах банкротства, и, более того, в отношении Банка не было ни одного действующего Предписания Центрального Банка РФ.

Кроме того, Шацкий С.Н. сослался на то, что в июле 2016 года и в августе 2016 года в период действия временной администрации Банка и введения конкурсного производства Банком был произведен перерасчет заработной платы ответчика в соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору, что, по мнению заявителя, свидетельствует о признании Банком действительности Дополнительного соглашения путем конклюдентных действий.

В судебном заседании представитель Шацкого С.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N ОД-1663 у КБ "БРТ" (АО) отозвана лицензия, приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 N ОД-1664 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно п. 1 ст. 189.84 оплата труда лиц, работающих по трудовому договору, выплата выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения относятся к текущим обязательствам кредитной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 189.92 Закона о банкротстве текущие обязательства кредитной организации исполняются вне очереди за счет конкурсной массы.

Оспариваемым Дополнительным соглашением Шацкому С.Н. размер фиксированной части оплаты труда установлен в размере, эквивалентном 20 000 долларам США., а также предусмотрены компенсационные выплаты в следующих размерах:

- в размере, эквивалентном 260 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора по 31.12.2016 включительно;

- в размере, эквивалентном 80 000 долларам США по курсу, установленному ЦБ РФ на дату компенсации, если прекращение договора (увольнение) произошло в период с даты заключения договора после 31.12.2016.

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с пп. 37 п. 2 ст. 34 Устава КБ "БРТ" (АО) к компетенции совета директоров отнесено утверждение кадровой политики Банка, порядок определения размеров окладов руководителей Банка, порядок определения размера, форм и начисления компенсационных и стимулирующих выплат руководителям Банка, а также размера фонда оплаты труда (т.1 л.д. 50).

В силу пунктов 2.3.4, 2.4.1, 2.6, 2.7 Положения об оплате труда и премирования работников Банка, утвержденного решением Совета директоров (протокол N 16 от 21.08.2015), размер должностного оклада, компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты председателю правления Банка утверждаются Советом директоров.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения Советом директоров вопроса об изменении Шацкому С.Н. размера должностного оклада и установления ему дополнительной компенсационной выплаты при увольнении.

Таким образом, установленные оспариваемым дополнительным соглашением к трудовому договору заработная плата и компенсационные выплаты не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами должника.

Также судами установлено, что в период трудовой деятельности Шацкому С.Н. выплачивалась заработная плата в соответствии с п. 6.2 трудового договора, а именно 1 500 000 руб. без учета Дополнительного соглашения, а само соглашение представлено в бухгалтерию Банка только в июле 2016, т.е. в период ведения в Банке временной администрации и после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления ЦБ РФ о признании КБ "БРТ" (АО) банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Шацким С.Н. Банку претензий по поводу выплаты ему зарплаты по условиям трудового договора без учета условий дополнительного соглашения.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику и совершена при злоупотреблении правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, по правилам, установленным Законом о банкротстве, оспаривается не сделка, и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

Применение при таких условиях к действиям должника положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение ничтожно по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года по делу N А40-135606/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова