Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-20506/16 по делу N А40-162830/2014

г. Москва

3 октября 2017 г.

Дело N А40-162830/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных": Колесникова Р.В. дов. от 03.11.2016

от внешнего управляющего ОАО "Госземкадастрсъемка" Кубелуна В.Я.: Гросс О.В. дов. от 28.02.2017

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных"

на определение от 26.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 19.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по заявлению ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" о признании недействительным решения собрания кредиторов по жалобе ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" на действия (бездействия) временного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Госземкадастрсъемка",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 в отношении ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Кубелун В.Я.

Конкурсный кредитор ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего должника Кубелуна В.Я., отстранить его от управления предприятием.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 заявителю было отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что должник является стратегическим предприятием, при этом, суды не учли, что в материалах дела отсутствует оригинал справки НП "СРО АУ "Развитие" о допуске Кубелуна В.Я. к государственной тайне, а также что Кубелун В.Я. привлекался к уголовной ответственности. Кроме того, кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, представленные заявителем.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" поддержал доводы кассационной жалобы.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей внешнего управляющего должника и ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" в обоснование жалобы на действия временного управляющего должника, в том числе, указывало, что судом при утверждении временного управляющего не было принято во внимание то обстоятельство, что к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", предъявляются дополнительные требования, которым временный управляющий Кубелун В.Я. не отвечал.

При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопрос о наличии у арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. допуска к государственной тайне был рассмотрен судом при назначении Кубелуна В.Я. внешним управляющим должника и согласно информации, представленной НП "СРО АУ "Развитие" в материалы дела, арбитражный управляющий Кубелун В.Я. имел допуск к государственной тайне по второй форме, и поскольку кандидатура Кубелуна В.Я. соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд утвердил его внешним управляющим ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича".

Кроме того, суд указал, что ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" надлежащими доказательствами не обосновало, каким образом и какие именно его права как кредитора нарушены в результате обжалуемых действий управляющего.

Также Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что поскольку заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей, что является необходимым условием для удовлетворения требования о его отстранении, и учитывая, что на момент судебного разбирательства полномочия временного управляющего ОАО "Государственный проектно-изыскательный институт земельно-кадастровых съемок П.Р. Поповича" прекращены, то требования об отстранении временного управляющего Кубелуна В.Я. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя по существу сводятся к тому, что Кубелун В.Я. не соответствует требованиям, установленным законодательством о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.2003 N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации", предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия, однако, в настоящее время Кубелун В.Я. является внешним управляющим должника и вступившим в законную силу судебным актом об утверждении Кубелуна В.Я. внешним управляющим должника было установлено соответствие его кандидатуры всем требованиям, предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего стратегического предприятия.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения временным управляющим должника Кубеляном В.Я., возложенных на него обязанностей, равно как и доказательств совершения им действий (бездействий), приведших к нарушению прав и интересов кредиторов, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных" на действия (бездействия) временного управляющего должника и его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о том, что Кубелун В.Я. привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, не может исполнять обязанности временного управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому не был предметом исследования и оценки судов при рассмотрении настоящего спора.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФГБУ "Федеральный научно-технический центр геодезии, картографии и инфраструктуры пространственных данных".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вопрос об уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, а также оценка доводов, приведенных в обоснование ходатайства о приобщении дополнительных документов в апелляционный суд, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по делу N А40-162830/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько М.В. Комолова