Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-14265/17 по делу N А40-48665/2017

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-48665/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пирс" - Рубцов В.В., ликвидатор, решение 01/2016 от 18.01.2016 от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Спиренко И.Н., дов. от 08.12.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Каро" - рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на решение от 21 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Девицкой Н.Е., на постановление от 17 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Москивной Л.А., Захаровым С.Л., по делу N А40-48665/2017, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирс" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каро" о признании незаконными решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пирс" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве (далее Инспекция) о признании незаконным решения от 19.07.2016 года N 256146А об отказе в государственной регистрации ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 января 2016 года учредитель ООО "Пирс" принял решение о его ликвидации, о чем в установленном порядке уведомил МИФНС РФ N 46 по г. Москве.

19.05.2016 общество сдало в регистрирующий орган установленный пакет документов для регистрации ликвидации общества.

26.05.2016 обществом было получено решение N 174515, в котором в государственной регистрации ликвидации Общества было отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон) в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а также в связи с наличием сведений о невыполнении требований о представлении в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона.

19 июля 2016 года обществом был подан новый полный пакет документов для государственной регистрации, в котором были устранены причины отказа, указанные в решении N 174515А 29.07.2016. В государственной регистрации было вновь отказано решением N 256146А от 19.07.2016.

Посчитав данное решение нарушающим его права и обязанности, заявитель обратился в суд.

Правильно применив положения п. 1 ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. ст. 61 - 65 ГК РФ, судами было установлено, что поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у ООО "ПИРС" имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам, ликвидация юридического лица не могла быть завершена, а его ликвидационный баланс не является достоверным. Представленные в регистрирующий орган документы не могут рассматриваться как надлежащим образом оформленные и содержащие достоверные сведения.

Судами установлено, что у общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, что подтверждается письмом ИФНС России N 10 по г. Москве (справка N 02-16/056534@ от 20.07.2016), направленной в адрес Инспекции.

Суды правомерно исходили из того, что документы, содержащие недостоверные сведения об адресе (месте нахождении) в публикации в органе печати, не могут рассматриваться как документы, содержащие достоверные сведения, в силу чего, их нельзя расценивать в соответствии с требованиями Федерального закона как оформленные надлежащим образом, при этом сослался на судебную практику.

В силу пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года по делу N А40-48665/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова