Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-15052/17 по делу N А40-24369/2003

г. Москва

03 октября 2017 г.

Дело N А40-24369/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" - не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" -не явился. извещен,

открытого акционерного общества "21 ЦПИ" - не явился, извещен,

от лиц, не привлеченных к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" - Матюшин М.И. по дов. от 28.06.2016,

Коршункова Валерия Николаевича - не явился, извещен,

от Московской городской военной прокуратуры - Карпович Э.Ш. по дов. от 16.01.2017 N 4/13-2017,

рассмотрев 26 сентября 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" и Коршункова Валерия Николаевича (лиц, не привлеченных к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на определение от 09 августа 2017 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Савенковым О.В., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-24369/2003,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Траст" и открытому акционерному обществу "21 ЦПИ" о взыскании 6 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Московский городской военный прокурор и открытое акционерное общество "20 Центральный проектный институт" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2017 года решение суда первой инстанции от 29 июля 2003 года по делу N А40-24369/03-62-217 отменено по новым обстоятельствам. Определением от 14 июня 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ООО "Возрождение") и Коршунков Валерий Николаевич (Коршунков В.Н.), лица, не привлеченные к участию в деле, (далее - заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года производство по апелляционным жалобам указанных лиц прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что названными судебными актами не затронуты права и обязанности ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда от 09 августа 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве обоснования кассационной жалобы ООО "Возрождение" указывает, что решением суда от 10 мая 2017 года затрагиваются его права собственности на недвижимое имущество. Коршунков В.Н., в свою очередь, ссылается на возможность предъявление к нему вексельной задолженности в результате отмены решения от 2003 года по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителей ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Московской городской военной прокуратуры против доводов кассационных жалоб возражал, просил в их удовлетворении отказать.

Иные участвующие в деле лица, а также Коршунков В.Н., извещенные о слушании кассационных жалоб в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзывов на кассационные жалобы не поступило.

Арбитражный суд Московского округа, заслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для их удовлетворения не находит.

Так, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При этом к таким лицам, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36, относятся не участвующие в деле лица, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или подлежащей исполнению обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанными лицами должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как отражено в оспариваемом определении суда апелляционной инстанции, изучившего доводы лиц, не привлеченных к участию в деле, в решении суда первой инстанции от 10 мая 2017 года не изложены с достаточной полнотой обстоятельства (на которые указывает заявитель апелляционной жалобы), позволяющие сделать вывод, что в результате их отражения в судебном акте непосредственно затронуты права или обязанности ООО "Возрождение" и Коршункова В.Н.

В данном случае, как правильно указано судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт (решение суда от 16 мая 2017 года) не принят о правах и обязанностях указанных лиц, не участвующих в деле, и не затрагивает их права и законные интересы. Приведенные заявителями обстоятельства свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года по делу N А40-24369/2003 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев