Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-14233/17 по делу N А40-232611/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-232611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баширов М.Ш., Брагинский А.Д., доверенности, паспорта,

от ответчика: Егоров Д.В., Колчина С.В., Фролов С.Н., доверенности, удостоверения,

рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГИР Восточная Европа"

на решение от 19 апреля 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 7 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ГИР Восточная Европа"

о признании недействительным решения от 30 июня 2016 года,

к ИФНС России N 31 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИР Восточная Европа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения ИФНС России N 31 по городу Москве от 30 июня 2016 года N 22/44 (том 1, л.д. 34), принятого по итогам выездной налоговой проверки за период "2011-2013 годы", согласно которому налогоплательщик привлечён к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в виде штрафа (том 1, л.д. 67-70, пункт 3.1. резолютивной части решения Инспекции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить судебные акты, указывая на следующие основные доводы: налоговый орган не доказал свое решение и вынес решение за пределами своей компетенции без учёта судебной практики; расчёт суммы задолженности по налогу на прибыль не исследован судом с учётом складывающейся практики относительно определения цены товара; суд и налоговый орган не оценили представленные возражения налогоплательщика по первичной документации, в частности, дополнительные листа ГТД (стр. 14 кассационной жалобы); выводы судов строятся не на объективных документах и доказательствах, а на предположениях и данных, полученных с нарушением Закона (стр. 20 кассационной жалобы).

Отзыв на кассационную жалобу поступил от Инспекции и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав Общество и Инспекцию, оценив доводы жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания для отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы Общества относительно факта доказанности Инспекцией своего решения подлежат исследованию с оценкой фактических обстоятельств решения Инспекции совместно с приложениями к решению, которые, по доводам жалобы, содержат расчёт спорных сумм недоимки без учёта обстоятельств, изложенных налогоплательщиком и содержащихся в документах, представленных в Инспекцию. Суд кассационной инстанции принял во внимание отсутствие в томах настоящего дела (всего 18 томов) приложений к оспариваемому решению, в связи с чем полагает необходимым исследовать и оценить спорную сумму недоимки с учётом доводов налогоплательщика и с учётом примечания к оспариваемому решению, которое изложено следующим образом: "недоимки указана без учёта состояния расчётов с бюджетами; пени рассчитаны по состоянию на дату принятия настоящего решения на основании данных, приведённых в описательной части и приложениях к настоящему решению" (том 1, л.д. 80, стр. 47 решения Инспекции). При этом необходимо оценить доводы Инспекции и Общества относительно доказательной базы, полученной в ходе проведения выездной налоговой проверки. Суд кассационной инстанции считает необходимым обязать стороны уточнить необходимость представления в тома 7, 8, 9 копий конкретных бухгалтерских документов, приняв во внимание, что проверяемый период - "2011-2013 годы". При этом суду следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно собирания доказательств судом, вся доказательная база с выводами налогового органа должна быть изложена в решении Инспекции, с учётом конкретных приложений, которые являются неотъемлемой часть решения и исследуются наравне с доводами оспариваемого решения.

В связи с изложенным суду первой инстанции необходимо проверить доводы обеих сторон относительно события налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов на прибыль и НДС и доводы относительно расчёта недоимки применительно к конкретным накладным, имеющимся в материалах дела, а также доводы относительно материалов экспертизы в совокупности с другими доказательствами с учётом норм статьи 71 АПК РФ - "Оценка доказательств".

При новом рассмотрении суду учесть складывающуюся судебную практику по вопросам налоговой выгоды, а также определения рыночных цен товара (работ, услуг) и применения норм статей 200, 201 АПК Российской Федерации относительно вопроса доказывания.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 года по делу N А40-232611/2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников