Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13185/17 по делу N А40-135809/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-135809/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Григорьянц К.А., дов. N 2 от 22.12.2016 г.;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Нара"

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Растогуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "Нара"

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: ЗАО "Нара",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нара" обратилось к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с иском, с учетом его уточнения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.063.660 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 518.190 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 45-46).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2017 года было принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а поэтому к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица Закрытое акционерное общество "Нара" (т. 2, л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года вышеназванное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленного иска (т. 2, л.д. 90-91).

В кассационной жалобе ООО "Нара" просит постановление отменить, оставив решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8, 10, 313, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе из искового заявления, истец в период с января 2014 года по июль 2014 года по договору от 01.01.2007 оплатил за электроэнергию 2.685.896,69 руб. по следующим платежным поручениям: N 65 от 23.01.2014, N 80 от 27.01.2014, N 111 от 03.02.2014, N 119 от 06.02.2014, N 132 от 10.02.2014, N 180 от 26.02.2014, N 188 от 28.01.1014, N 197 от 03.03.2014, N 221 от 12.03.2014, N 272 от 27.03.2014, N 303 от 03.04.2014, N 335 от 11.04.2014, N 385 от 25.04.2014, N 395 от 30.04.2014, N 412 от 07.05.2014, N 413 от 08.05.2014, N 432 от 14.05.2014, N 467 от 21.05.29014, N 485 от 21.05.2014, N 495 от 26.05.2014, N 507 от 28.05.2014, N 514 от 29.05.2014, N 521 от 02.06.2014, N 524 от 03.06.2014, N 525 от 03.06.2014, N 532 от 04.06.2014, N 543 от 06.06.2014, N 548 от 20.06.2014, N 564 от 20.06.2014, N 568 от 23.06.2014, N 598 от 23.06.2014, N 623 от 03.07.2014 и за период с января 2014 года по август 2014 год по договору от 18.12.2006 оплатил 377.763,76 руб. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что данных договоров между сторонами заключено не было и электроэнергия истцу не поступала, в связи с чем и просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 3.063.660,45 руб. При этом истец отметил, что с ЗАО "Нара" по делу N А41-58454/2014 по договору 46111410 от 01.01.2007 за период с апреля по июль 2014 года была взыскана задолженность размере 818.476,71 руб., а также решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-32141/2014 были удовлетворены требования ответчика о взыскании с ЗАО "Нара" задолженности в сумме 975.589,89 руб. за спорный период, то есть с 01.01.2014 по 31.03.2014 г., в связи с чем ответчик, якобы, получил двойную оплату, а решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 года по делу NА41-4529/15 с ЗАО "Нара" было взыскано за период с августа по октябрь 2014 года 375.650,98 руб. - долга (т. 1, л.д. 124-131). Поскольку, по мнению истца, со стороны ответчика имелось неосновательное обогащение, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается обжалуемым постановлением. При этом в обоснование отказа в иске суд сослался на положения, содержащиеся в ст.ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на то, что кредитор в лице ответчика по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо - в данном случае истец по делу - исполняло обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Утверждается в постановлении и тот факт, что поступившие денежные средства были распределены на основании назначения платежа в счет оплаты потеребленной электроэнергии по спорным договорам электроснабжения, заключенным с ЗАО "Нара", тем более, что истец, якобы, достоверно знал реквизиты для оплаты, а также располагал сведениями о том, что самостоятельного договора между ООО "Нара" и ПАО "Мосэнергосбыт" не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Из ст.ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, то кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. При этом кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемого постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что принимая решение об отказе в иске и ссылаясь при этом в обоснование такого вывода на то, что при рассмотрении настоящего дела сторонами была проведена сверка расчетов, по результатам которой было, якобы, установлено, что сумма оплаты электроэнергии, произведенная ООО "Нара" в период с апреля по июль 2014 года, была учтена в качестве частичной оплаты при рассмотрении дел N А41-32141/2014 и N А41-58454/2014 по договорам, заключенным с ЗАО "Нара", суд, вместе с тем, не дал оценку тому факту, что данный акт сверки не подписан одной из сторон - ПАО "Мосэнергосбыт" -, при этом в данной сверке указано о том, что на 30.09.2015 года задолженность за период с 01.01.2014 года по август 2014 год в пользу ООО "Нара" составляет 377.763,76 руб. и 2.685.896,69 руб. (т. 2, л.д. 2-3).

Помимо этого, суд не проверил, какие именно платежи и от кого именно поступали ответчику от ЗАО "Нара" за спорный период, а также не установил их размер, хотя, по мнению коллегии, в данном случае следовало провести между сторонами сверку расчетов на предмет выяснения конкретного распределения денежных средств, поступивших от ООО "Нара" в спорный период, а также установить причины оплаты их ООО "Нара" за ЗАО "Нара", а также уточнить, а что же действительно связывало эти два общества между собой в юридическом плане, что позволяло одному из них оплачивать долги другого перед ответчиком. И, наконец, суду следовало выяснить у участвующих в деле лиц вопрос и о том, а были ли реально исполнены вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-58454/2014, N А41-32141/2014 и N 4529/2015, если да, то каким образом, и не включены ли взысканные по ним денежные средства в реестр требований кредиторов ЗАО "Нара", так как в отношении последнего, по утверждениям истца, якобы, в настоящее время возбуждено конкурсное производство.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-135809/16 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Воронина А.Л.Новоселов