Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2017 г. N Ф05-12093/17 по делу N А40-174757/2015

г. Москва

3 октября 2017 г.

N А40-174757/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев Сергей Николаевич,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "УМиАТ-50" в лице представителя общества - Сулимова А.В.

на постановление от 14 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "УМиАТ-50"

к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ"

о взыскании суммы 43 786 017 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московского округа 24.07.2017 по делу N А40-174757/2015 поступила кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по иску ООО "УМиАТ-50" к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" о взыскании суммы 43 786 017 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2017 кассационная жалоба ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А. была оставлена без движения на срок до 28.08.2017, а определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 27.09.2017.

Между тем, 31.08.2017 в Арбитражный суд Московского округа 24.07.2017 по тому же делу N А40-174757/2015 поступила кассационная жалоба от ООО "УМиАТ-50" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, подписанная представителем этого общества - Сулимовым А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27.09.2017 явившиеся в судебное заседание представители ООО "УМиАТ-50" (временный управляющий и представитель общества) пояснили, что поданная представителем общества вторая кассационная жалоба не является дополнительным документом к первой жалобе, а являчется отдельно поданной второй кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017, с учетотм невозможности рассмотрения ранее принятой к производству кассационной жалобы ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего Илларионова М.А. до разрешения вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "УМиАТ-50", подписанной представителем этого общества - Сулимовым А.В., суд кассационной инстанции отложил судебное заседание на 25.10.2017.

Таким образом, суд округа, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ООО "УМиАТ-50", подписанной представителем этого общества - Сулимовым А.В., приходит к выводу, что кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 истекает 14.08.2017 включительно, тогда как кассационная жалоба была подана Сулимовым А.В. в систему "Мой арбитр" 21.08.2017 в 15 час. 47 мин.

Таким образом, кассационная жалоба подана по истечении срока на кассационное обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не заявлено, что подтверждается приложением к кассационной жалобе. В тексте кассационной жалобы, как и в дополнений к жалобе от 25.09.2017, не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд округа считает необходимым разъяснить заявителю, что применительно к статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно которой процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах поданная ООО "УМиАТ-50" кассационная жалоба, подписанная представителем этого общества - Сулимовым А.В., на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Заявитель не лишен права повторно обратиться с кассационной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку кассационная жалоба и дополнения к жалобе поданы в электронном виде по системе "Мой арбитр", то жалоба и дополнения к жалобе от 25.09.2017 возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "УМиАТ-50", подписанную представителем общества - Сулимовым А.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А40-174757/2015 возвратить заявителю.

Судья

С.Н.Крекотнев