Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13337/17 по делу N А40-136299/2015

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-136299/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ"- Портнова Е.А. - дов. от 01.07.2017

от Столяровой Э.М. - лично, паспорт, Суханов Д.В. - дов. от 16.12.2016

от ГУП "Мосэкострой" - Кирюшин К.Ю. - дов. от 14.02.2017 N 24

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК ЛЕМБЕРЛИ",

на определение от 18 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 05 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н.

к Столяровой Эльвире Мазитовне о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СК ЛЕМБЕРЛИ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СК Лемберли" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дровянникова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отказано конкурсному управляющему ООО "СК Лемберли" Дровянниковой О.Н. в удовлетворении заявления о взыскании со Столяровой Эльвиры Мазитовны убытков в размере 5 361 294 руб. 52 коп. и с конкурсного управляющего ООО "СК Лемберли" Дровянниковой О.Н. в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 806 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 отменено в части взыскания с конкурсного управляющего ООО "СК Лемберли" Дровянниковой О.Н. в доход Федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 806 руб., суд взыскал с ООО "СК Лемберли" Дровянниковой О.Н. в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 806 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК Лемберли" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что при наличии противоречий в представленных на обозрение копиях документов суд принял данные доказательства по делу как надлежащие, в противоречие содержанию по ст. 71 АПК РФ; суд безосновательно указал, что все полученные ответчиком денежные средства были израсходованы на обычную текущую хозяйственную деятельность общества, проведенный анализ документов не нашел отражение в выводах суда первой инстанции.

Кассатор утверждает, что апелляционный суд незаконно взыскал расходы по госпошлине с конкурсного управляющего общества Дровянниковой О.Н.

От ГУП "Мосэкострой" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Столяровой Э.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "СК Лемберли" (должника) Дровянникова О.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных бывшим генеральным директором должника Столяровой Эльвирой Мазитовной в размере 5 361 294 руб. 52 коп., представляющей собой разницу между снятыми ответчиком с расчетного счета должника на хозяйственные нужды наличных денежных средств и внесенными ответчиком на расчетный счет должника, а также подтвержденными авансовыми отчетами суммами за период с 2010 по 2014 год в общем размере 7 320 500 руб., внесенной ответчиком на расчетный счет должника суммой 1 937 000,00 руб. и подтвержденной авансовыми отчетами суммой расходов за 2013 год в размере 22 505,48 руб., то есть 5 361 294,52 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что Столярова Э.М в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. на расчетный счет должника перечислила заем в размере 691 500 руб., что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами. Внесение Столяровой Э.М. на счет должника указанных денежных сумм также подтверждается данными кассовой книги ЗАО "Лемберли" за 2011 год, откуда прослеживается, что через субсчет 66.03 (расчеты по кредитам и займам) при ведении бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации в 2011 году прошли банковские операции по возврату должником ответчику заемных денежных средств на общую сумму 1 344 500, 00 руб., что являлось возвратом 692 500,00 руб., внесенных ответчиком в период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. и 652 000,00 руб., внесенных ответчиком в периоде 01.01.2011 г. по 01.01.2012 г. Как верно отметили суды, доказательств дефектности перечисленных первичных документов, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии оригиналов договоров займа суды верно указали, что по смыслу положений статьи 807 ГК РФ (о реальности договора займа) во взаимосвязи со статьями 161, 162 ГК РФ факт заключения договора займа при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, и в данном случае факт предоставления всей суммы займа от Столяровой Э.М. должнику подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

Поскольку одним из оснований ответственности генерального директора является вина, то привлечение его к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от добросовестного руководителя, и принял ли он все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Суды исходили из того, что представленные Столяровой Э.М. первичные документы подтверждают факт несения обществом соответствующих расходов и соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Отсутствуют доказательства в нецелесообразности заключения строительной компанией договоров аренды тепловой пушки, автотранспортных средств, оказания услуг руководителя проекта на строительных объектах, а также взыскания денежных средств с контрагентов по договорам подряда. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не оспаривал данные сделки по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Довод о приобретении ответчиком сигарет, оплате мобильной связи, покупку картин судами отклонен, поскольку такими отчетными документами ответчик свою позицию не обосновывал. В частности, обозначенная истцом как "картина" позиция согласно товарному чеку N НРНк-0001883 от 16.03.2016 г. применяется в формулировке "Картина 0,5 мм РЕ-полиэстр Arcelor RAL 6005" и является металлическим элементом покрытия кровли и используется при производстве строительных работ при устройстве фальцевой скатной кровли. Также необоснованно истец ссылается на включение в расчет убытков 598 000 руб., располагая документами о том, что это заработная плата бывшего руководителя. Это подтверждается выпиской из Московского банка ПАО Сбербанк, в которой отражены цели снятия данных сумм, выпиской из лицевого счета за 30.10.2012 г., выпиской из лицевого счета за 19.10.2012 г., платежной ведомостью N 7 от 19.10.2012 г., платежной ведомостью N 8 от 30.10.2012 г.

Довод конкурсного управляющего относительно представленных оригиналов оправдательных документов - авансовых отчетов правомерно отклонен судами, поскольку при наличии надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих осуществление расходов для целей поддержания текущей деятельности общества, отсутствует вина в действиях руководителя должника. С 1 января 2013 года унифицированные формы первичных документов (Постановлением Госкомстата от 01.08.2001 N 55) перестали быть обязательными для применения. Организации (предприниматели) могут оформлять все свои хозяйственные операции самостоятельно разработанными формами документов, которые утверждаются приказом об учетной политике.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий, заявляя о наличии оформительских нарушений в оформлении некоторых отчетных документах, ставит под сомнение целевое использование не всех заявленных им в качестве убытков 5 361 294,52 руб., а лишь части из них. Однако, по предложению ответчика и суда первой инстанции контррасчет составлять отказался, даже в части ошибочного включения в расчет денежных средств, представляющих из себя заработную плату генерального директора.

Как верно указал апелляционный суд, приведенная конкурсным управляющим в целях обоснования своей позиции судебная практика (Определение ВС РФ от 23.07.2015 г. по делу N 309-ЭС15-9567) подтверждает подход суда первой инстанции по настоящему обособленному спору, поскольку в указанном деле ситуация отличалась от обстоятельств настоящего спора - суду и конкурсному управляющему не были представлены документы о расходовании всех денежных средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходование части денежных средств на нужды должника, при этом конкурсный управляющий подтвердил наличие документов, обосновывающих расходование денежных средств, однако, размера заявленных убытков не изменил.

При этом судами также установлено, что доказательств того, что бывший руководитель должника действовал не в интересах общества, действовал неразумно и недобросовестно, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд незаконно взыскал расходы по госпошлине с конкурсного управляющего общества Дровянниковой О.Н. подлежат отклонению.

Как следует из постановления апелляционного у суда, судом сделан вывод об отнесении расходов по госпошлине на должника (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2009 N 91 "О Порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Апелляционный суд пришел к выводу, что расходы по госпошлине должны быть отнесены на должника ООО "СК Лемберли", а не на конкурсного управляющего Дровянникову О.Н. Возможная опечатка в резолютивной части постановления могла быть исправлена судом при обращении к этому вопросу.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года по делу N А40-136299/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева