Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-9341/16 по делу N А40-194094/2014

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-194094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Евдокимовой Е.М. (ген. директор, решение единственного участника от 20.10.2015 N 10/15)

от ответчика: Коваленко В.А. (дов. от 25.02.2015), Завьялова В.Н. (дов. от 26.06.2015)

от третьего лица:

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Марафонец"

на решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марафонец"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее ООО "КапиталСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "Марафонец" (далее ООО "Марафонец") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 205 766 руб. 60 коп., долга по договору подряда N СП-5 от 05 сентября 2013 года в размере 1 338 372 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 080 руб. 16 коп.

Решением от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "Марафонец" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскано 7 159 774 руб. 37 коп., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 67 002 руб. 36 коп., в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что между ООО "Марафонец" (подрядчик) и ООО "КапиталСтрой" (заказчик) был заключен договор подряда N СП-5 от 05 сентября 2013 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов складов NN 2-4, изготовить и произвести монтаж металлоконструкций, ограждающих конструкций склада N 2 (1 этап), изготовить и произвести монтаж металлоконструкций, ограждающих конструкций складов NN 3-4 (2 этап). Стоимость материалов и работ по договору составляет 21 841 429 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисленные истцом ответчику платежные средства в размере 12 550 000 руб. 00 коп., подтверждены платежными поручениями, полученные генеральным директором от истца наличные денежные средства в размере 1 760 000 руб. 00 коп., в соответствии с договором, не принимаются в счет погашения обязательств по оплате.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны формы КС-2, КС-3 N 1 от 31 октября 2013 года на сумму 2 373 992 руб. 29 коп., N 2 от 30 ноября 2013 года на сумму 2 427 529 руб. 29 коп., также односторонние формы КС-2, КС-3 N3 от 31 декабря 2013 года на сумму 9 519 019 руб. 29 коп.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 апреля 2014 года истец направил ответчику письмо N 19/02-2014 от 19 февраля 2014 года, о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Первая инстанция указала, что согласно заключению назначенной судом повторной экспертизы стоимость выполненных ответчиком работ составляет 5 390 225 руб. 63 коп., таким образом сумма неотработанного аванса (неосновательное обогащение) составляет 7 159 774 руб. 37 коп.

Решение мотивировано тем, что вследствие расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему истцом предварительных платежей, доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчиком не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договором право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ не предусмотрено, таким образом оснований взыскания стоимости проведенных истцом работ по устранению недостатков не возникает.

Суду первой не представляется возможным установить период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, основания для взыскания не возникает.

Постановлением от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об исполнении обязательств, о подряде, о расторжении договора.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-194094/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина