Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13595/17 по делу N А40-231287/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-231287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Кондратьев В.В. - доверенность от 25.04.2017,

от ответчика: Горбик Е.С. - доверенность от 13.01.2017,

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПироХимика-Центр" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску акционерного общества "Дентос Юроп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПироХимика-Центр"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дентос Юроп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПироХимика-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 21 587 723 руб. 10 коп. задолженности, 1 457 082 руб. 79 коп. процентов, с начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года указанное решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель истца просил оставить без изменения принятое постановление, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что 16 июля 2014 года между истцом (ранее ЗАО "Саланс Эф-Эм-Си Эс-Эн-Эр Дентон Юроп") (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1793. В соответствии с подпунктом 1.1.1. договора, предметом договора является предоставление исполнителем консультаций и иных юридических услуг по вопросам применения российского законодательства, а также по законодательству иных стран.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение по безусловным основаниям, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному выводу о взыскании 21 487 723 руб. 10 коп. задолженности, 1 457 082 руб. 79 коп. процентов за период с 02.12.2014 по 22.11.2015, а также процентов, начисленных с 23.11.2015 по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору, истец оказал ответчику услуги, претензий в отношении оказанных услуг в адрес истца со стороны ответчика не поступало. По состоянию на 21 октября 2015 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 1793 от 16 июля 2014 года; платежными поручениями N 100 от 15 января 2016 года и N 101 от 15 января 2016 года ответчик оплатил истцу 3 360 104 руб. 40 коп.

Таким образом, суд исходил из установленного факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика доказательств их оплаты в полном объеме, а также из отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия. В связи с этим, услуги считаются принятыми. Поскольку услуги приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты принятых услуг.

Апелляционная инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А40-231287/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

О.А. Шишова В.В. Кобылянский