Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2017 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

6 октября 2017 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Комоловой М.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК" - Молошников В.А., по доверенности от 12 июля 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В.- Пирогов И.М., по доверенности от 31 марта 2017 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" - представитель не явился, извещен;

от НП "Первая СРО АУ" - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по г. Москве - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК"

на определение от 02 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 16 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой Т.Б., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полларс УК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (далее - ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Полларс УК" с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Крылова А.В., выразившееся в непогашении текущей кредиторской задолженности ООО "Энерготехмонтаж 2000" перед ООО "Полларс УК" в сумме основного долга в размере 4 134 115 руб. 94 коп. и пени в сумме 413 411 руб. 59 коп. и отстранении Крылова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000".

25 января 2017 года в адрес суда поступили уточненные требования заявителя, согласно которым ООО "Полларс УК" также просило обязать Крылова А.В. выплатить обществу текущую задолженность, а также взыскать с конкурсного управляющего Крылова А.В. убытки в размере 4 654 447 руб. 53 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года производство по требованиям кредитора об обязании конкурсного управляющего погасить текущую задолженность и выплатить убытки в размере 4 654 447 руб. 53 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года вышеуказанное определение изменено, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований общества выплатить текущую задолженность, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Полларс УК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

К материалам дела приобщен отзыв Крылова В.А. на кассационную жалобу.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Полларс УК" сослалось на наличие у ООО "Энерготехмонтаж 2000" текущей задолженности по договорам N 44-ДУ от 01 июля 2013 года, N 54-ПП от 01 июля 2013 года и N 50-ПП от 01 июля 2013 года за период с февраля 2016 года по октябрь 2016 года на сумму 4 134 115 руб. 94 коп.

Как указал заявитель, в нарушение пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника текущую задолженность перед кредитором не погасил, несмотря на направленный 20 сентября 2016 года в его адрес запрос, полученный 03 октября 2016 года, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Полларс УК", исходил из того, что действия арбитражного управляющего соответствовали закону, поскольку у должника имелись требования о погашении текущих требований более приоритетных очередей.

Прекращая производство по требованиям в части взыскания с арбитражного управляющего убытков и его обязания выплатить текущие платежи, суд указал, что кредитор по текущим требованиям не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение в части отказа в обязании выплатить текущие платежи, сослался на то, что данное требование связано с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем подлежало рассмотрению по существу.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Полларс УК" ссылается на то, что в августе 2016 года были проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых в конкурсную массу поступили достаточные денежные средства для расчетов с ООО "УК Полларс", однако конкурсный управляющий должника требования кредитора по текущим платежам не погасил, при этом, по мнению заявителя, выводы суда о наличии более приоритетных по сравнению с заявителем очередей по текущим обязательствам не подтверждается материалами дела.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судебный акт о присуждении конкурсному управляющего процентов по вознаграждению вынесен только 10 февраля 2017 года, тогда как требования кредитора основаны на задолженности, возникшей еще в декабре 2016 года.

Кроме того, общество считает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку кредиторы по текущим платежам в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве имеют право на обращение в суд с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "Полларс УК" поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суды обоснованно не рассмотрели по существу требования общества об отстранении арбитражного управляющего, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на заявление такого ходатайства.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника преимущественно перед реестровыми требованиями конкурсных кредиторов.

Исходя из положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в предусмотренной Законом о банкротстве очередности, после удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к более ранней очереди.

Указанное регулирование означает, что требование ООО "Полларс УК", отнесенное Законом о банкротстве к четвертой очереди текущих платежей, может быть погашено только после погашения иных текущих платежей более ранней очередности.

Судами установлено, что на момент получения требования ООО "Полларс УК" уже были сформированы текущие платежи первой очереди, состоящие из фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2000" Моцкобили Э.Т. за октябрь 2016 года, процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, присужденных в феврале 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей жалобы существовали непогашенные требования кредиторов первой очереди, что не позволяло конкурсному управляющему перейти к погашению требований кредиторов по текущим требованиям четвертой очереди.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность перед обществом возникла в декабре 2015 года, а проценты установлены в феврале 2016 года, суд округа не может признать обоснованной, поскольку, как правильно установлено судами, данные требования относятся к разным очередям текущих платежей, в связи с чем доказательств нарушения очередности проведения платежей не представлено.

Как указывает сам заявитель, денежные средства в конкурсную массу поступили только после проведения торгов в августе 2016 года, в связи с чем только после указанной даты конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами текущих очередей в соответствии с календарной очередностью, при этом требования общества не являлись приоритетными.

Суды установили, что надлежащими доказательствами подтверждено отсутствие у должника денежных средств до проведения торгов, о чем свидетельствует справка о наличии у должника расчетных счетов от 29 ноября 2016 года и выписка о движении денежных средств с единственного расчетного счета должника от 06 декабря 2016 года.

Кроме того, в настоящее время задолженность перед ООО "Полларс УК" в части основного долга погашена.

Суд округа согласен с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно прекратили производство по делу в части требования общества о взыскании убытков.

Согласно пункту 4 Постановления N 36 от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 Постановления N 36, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Таким образом, ООО "Полларс УК" имеет право на заявление требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков как текущий кредитор.

Однако неправильный вывод судов в данной части не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку в качестве убытков общество просило взыскать с конкурсного управляющего те же денежные средства, которые являются предметом первоначального заявления - о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 года по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева