Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13368/17 по делу N А40-194693/2016

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-194693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., при участии в заседании:

от ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) - Гревцов С.Ю., дов. от 22.01.2016 от Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) - Звягинцев А.В., дов. от 15.02.2017, Мизайлов П.А., дов. от 15.02.2017 от Керштейн Михаила Георгиевича - от ООО "РАМ ХОЛДИНГ" - рассмотрев 28 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) на постановление от 21 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Верстовой М.Е., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., по делу N А40-194693/2016, иску ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (United Investors Company B.V.) к Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDINGLIMITED), Керштейн Михаилу Георгиевичу, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" о признании решения об увеличении уставного капитала недействительным, признании недействительной сделки по внесению вклада в уставной капитал,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Юнайтед Инвесторс Компани Б.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDINGLIMITED), Керштейн Михаилу Георгиевичу, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (далее - ответчики) о признании недействительным решения об увеличении уставного капитала, признании недействительной сделки по внесению вклада в уставной капитал, и признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "РАМ ХОЛДИНГ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.17 отменено, иск удовлетворен. Решение единственного участника ООО "РАМ ХОЛДИНГ" от 09.12.2015 признано недействительным (ничтожным), сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО "РАМ ХОЛДИНГ" признана недействительной (ничтожной), применены последствия недействительности указанной сделки в виде признания за ЗАО Юнайтед Инвесторе Компани Б.В. право на 100% доли в уставном капитале ООО "РАМ ХОЛДИНГ" номинальной стоимостью 24.685.503 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Максотон Холдинг Лимитед (MAXOTON HOLDING LIMITED) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Иностранная компания ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." (United Investors Company B.V., далее - истец) является единственным участником ООО "РАМ ХОЛДИНГ" (далее - Общество).

Истцу принадлежит 100% доли номинальной стоимостью 24 685 503 рубля в уставном капитале Общества.

Функции единоличного исполнительного органа в Обществе до 30.11.2015 года выполняло ЗАО "Инвест-Трейд" в лице его генерального директора Керштейна Михаила Георгиевича.

С 30.11.2015 года функции единоличного исполнительного органа выполняет Генеральный директор Касатов Виталий Викторович.

В связи с ознакомлением с материалами дела N А40-163937/16-147-1427 представителем ООО "РАМ Холдинг" 20.09.2016 года истцу стало известно, что от его имени в лице единственного участника Общества Керштейн М.Г. 09.12.2015 принято решение, которым уставный капитал Общества увеличен с 24 685 503 рублей до 74 804 555 рублей, доля истца уменьшена со 100% до 33%, в состав участников Общества принят новый участник - Компания "Максотон Холдинг Лимитед" с долей в размере 50 119 052 рублей, что составляет 67% уставного капитала Общества, утверждена новая редакция устава Общества (далее - Решение).

Истец указал, что он в лице генерального директора Павлова А.А. не принимал никаких решений, касающихся увеличения уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в Общество и внесении вклада в уставный капитал. Решением единственного участника ООО "РАМ Холдинг" N 2016/3 от 21.09.2016 установлено, что в силу ничтожности Решения оно признается им недействительным и, следовательно, никогда не несло и в настоящее время не несет юридически значимых последствий для Общества. Керштейн М.Г. не был уполномочен ни на совершения действий, связанных с принятием в состав участников Общества Компании "Максотон Холдинг Лимитед", ни на принятие Решения от имени Истца. Согласно выписке из торгового реестра Керштейн М.Г. никогда не был генеральным директором ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.". При принятии оспариваемого решения Кертшейн М.Г. использовал доверенность от 02.07.2015 года, которая была оформлена втайне от Павлова А.А. предыдущим генеральным директором незадолго до сделки, и действовал в личных интересах в ущерб интересам Истца, не выражая его действительную волю, что в силу п. 2 и п. 4 ст. 181.5 ГК РФ является основанием для признания Решения ничтожным, поскольку ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." фактически не участвовало при принятии Решения, которое помимо того противоречит основам правопорядка (ст. ст. 19, 39 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. ст. 1, 10 ГК РФ). Учитывая ничтожность Решения об увеличении уставного капитала, последующая сделка по внесению третьим лицом вклада в уставный капитал ООО "РАМ ХОЛДИНГ" является ничтожной.

В обоснование требований истец сослался на ст. 153 ГК РФ, п. 2 ст. 19, ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 168, пункт 2 ст. 174 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Между тем, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статей 19, 33, 39, 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181.3, 181.4, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала ООО "РАМ ХОЛДИНГ", частью которой является внесение вклада в уставный капитал, является недействительной (ничтожной), не имеющей правовых последствий.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно выписке из торгового реестра Керштейн М.Г. никогда не являлся генеральным директором ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." привели к уменьшению размера доли истца, и лишению его корпоративного контроля над ООО "Рамфуд". Кроме того, действия Керштейна М.Г. от имени ЗАО "Юнайтед Инвесторс Компани Б.В." на основании доверенности, выданной прежним генеральным директором общества, в отсутствие извещения действующего генерального директора о наличии такой доверенности, в отсутствие извещения действующего директора о проведении спорного собрания и в отсутствие его одобрения на совершение спорной сделки, а также при наличии ограничений полномочий Керштейна М.Г. по соглашению от 27.07.2015, очевидно свидетельствуют о недобросовестности представителя.

Апелляционный суд установил, что в данном случае только истец мог принять решение об увеличении уставного капитала Общества на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада, а также все другие сопутствующие решения, поскольку именно истец являлся единственным участником Общества. Волеизъявление ЗАО "Юнайтед Инвесторе Компани Б.В." на увеличение уставного капитала Общества отсутствует и никогда не выражалось.

Следовательно, увеличение уставного капитала ООО "РАМ ХОЛДИНГ", повлекшее уменьшение размера доли Компании ЗАО Юнайтед Инвесторе Компани Б.В. в уставном капитале Общества, юридически не состоялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по делу N А40-194693/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова