Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12900/17 по делу N А40-125034/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-125034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Алейникова М.Н. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.05.2016), Крайнева Д.А. (дов. от 18.03.2016)

от ответчика: Маркуль И.В. (дов. от 15.05.2017), Митякова А.В. (дов. от 20.12.2016)

от третьего лица:

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ"

на решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Жемчужина строительства"

к ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ"

и по встречному иску ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ"

к ООО "Жемчужина строительства"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Жемчужина строительства" (ООО "Жемчужина строительства") к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" (ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ") о взыскании 10 901 238 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 23 октября 2015 года N 23/15-СМ и 5 516 253 руб. 26 коп. неустойки.

ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" предъявлен к ООО "Жемчужина строительства" встречный иск о взыскании 2 086 377 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" в пользу ООО Жемчужина строительства" задолженность в размере 7 229 352 руб. 60 коп., пени в размере 4 391 571 руб. 97 коп., государственная пошлина в размере 74 384 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказано с отнесением расходов на истца.

Взыскана с ООО "Жемчужина строительства" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 701 руб. 46 коп.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 25 октября 2015 года N 23/15-СМ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству противопожарного водопровода Многофункционального центра трудовой миграции по адресу: г. Москва, Троицкий и Новомосковский административный округ, Вороновское поселение, вблизи дер. Сахарово; что названный договор был расторгнут ответчиком одностороннем порядке в феврале 2016 года; что документально подтверждена задолженность ответчика в размере 7 229 352 руб. 60 коп.; что с учетом частичного взыскания долга пени подлежат взысканию 4 391 571 руб. 97 коп.

Первая инстанция указала, что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 года N 09АП-18729/2017-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года 3 А40-125034/16 оставлено без изменения.

Взыскана с ООО "РУССТРОЙМАРКЕТ-АМ" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по краткой апелляционной жалобе ответчика, хотя им была подана полная апелляционная жалоба.

В приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу истцу отказано, поскольку отзыв направлен ответчику с нарушением требований ч.2 ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители истца просили оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 10 марта 2017 года и постановления от 1 июня 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, строительном подряде.

Нормы главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность подачи лицом, участвующим в деле, только одной кассационной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Принятая к производству апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена судом апелляционной инстанции в том виде, в котором она была подана. На момент судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не располагал "полной" апелляционной жалобой ответчика, являющейся по существу дополнением к ранее поданной ответчиком и принятой к производству судом "краткой" апелляционной жалобе.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125034/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина