Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-15070/16 по делу N А41-17859/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А41-17859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОДОМ" - Савельева О.С. по дов. от 18.05.2017, Дроздов В.В. по дов. от 07.06.2017

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Алан Долорес" - Полтавская Н.И. по дов. от 09.01.2017

от АО "Альфа-Банк" - Коваль Ю.А. по дов. от 29.10.2015 N 5/5033Д

рассмотрев 27.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОДОМ"

на постановление от 12.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" о

включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Алан Долорес",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроДом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 79 023 612 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алан Долорес" (т. 1, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "ЕвроДом" также обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9 886 172 рубля (т. 2, л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года производство по указанным заявлениям было объединено в одно производство (т. 2, л.д. 148).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2017 года в реестр третьей очереди требований кредиторов должника было включено требование ООО "ЕвроДом" в сумме 88 909 784 рубля (т. 2, л.д. 149-151).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 указанное определение было отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "ЕВРОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении ЗАО "Алан Долорес" была введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.06.16 (т. 1, л.д. 113).

Требования ООО "ЕвроДом" были поданы в суд первой инстанции с пропуском установленного пунктом 1 статьи 71 Законом о банкротстве срока, в связи с чем приняты к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года ЗАО "Алан Долорес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроДом" и ЗАО "Алан Долорес" сложились договорные отношения по управлению объектами коммерческой недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Дальняя, д. 15, в рамках которых ООО "ЕвроДом" в период с 25.02.11 по 30.04.15 перечислило ЗАО "Алан Долорес" денежные средства в сумме 79 023 612 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены платежные поручения за 2011 год на сумму 8 836 912 рублей, за 2012 год на сумму 32 197 000 рублей, за 2013 год на сумму 29 008 000 рублей, за 2014 год на сумму 5 228 000 рублей, за 2015 год на сумму 3 753 700 рублей с назначением платежа: предоставление (беспроцентного) займа (т. 1, л.д. 9-53).

Также решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N 2-5342/16 по иску ООО "ЕвроДом" к Коричевой Оксане Ивановне было установлено, что в течение 2014 года ЗАО "Алан Долорес" получило от ООО "ЕвроДом" в рамках договора займа от 05.08.13 денежные средства в сумме 9 886 172 рубля (л.д. 9-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года в отношении ЗАО "Алан Долорес" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яровикова Майя Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2016 года ЗАО "Алан Долорес" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ЕвроДом" указало, что до настоящего времени полученные должником суммы займа не возвращены.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ЕвроДом" указало на наличие у ЗАО "Алан Долорес" перед ним задолженности по договорам займа.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N 25342/16 следует, что ООО "ЕвроДом" перечислило ЗАО "Алан Долорес" в 2011-2015 годах денежные средства в сумме 88 909 784 рубля в рамках договоров займа, которые сторонами утеряны.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют договоры займа, заключенные в

письменном виде, суд первой инстанции необоснованно определил правовую природу

правоотношений сторон, как заемных.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о согласовании воли сторон на заключение договора займа на определенных условиях, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "ЕвроДом" фактического существования договорных отношений.

При этом, учитывая факт получения ЗАО "Алан Долорес" денежных средств в сумме 88 909 784 рубля, апелляционный суд пришел к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

При этом, по платежам на общую сумму 64 752 912 рублей, совершенным в период с 30.03.11 по 16.08.13, судом апелляционной инстанции были применены положения ст.ст.196,199,200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В отношении требований в сумме 14 271 700 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 30.08.13 по 30.04.15, с учетом отсутствия договоров займа, указанных в них, ООО "ЕвроДом" не представлено достаточных доказательств факта наличия у ЗАО "Алан Долорес" обязанности по возврату данных денежных средств.

Исходя из понятия неосновательного обогащения кредитор должен доказать, что должник сберег имущество именно кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.16 основным видом деятельности ООО "ЕвроДом" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.11 по 30.04.15 между ЗАО "Алан Долорес" (Арендодатель) и ООО "ЕвроДом" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику (т. 2, л.д. 96-144).

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО "ЕвроДом" следует, что единственным источником дохода общества являлись поступления арендных платежей за использование помещений ЗАО "Алан Долорес" (т. 1, л.д. 54-93).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО "ЕвроДом" до 2013 года являлся Митин Д.О., который владеет 60% акций ЗАО "Алан Долорес" и до признания должника банкротом занимал должность его генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ЕвроДом" и ЗАО "Алан Долорес" являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор и должник, заключив договоры аренды, преследовали цель перевода на ООО "ЕвроДом" доходов от сдачи помещений в аренду, которые должно было получать ЗАО "Алан Долорес". При этом, перечисление части этих денежных средств должнику под видом договоров займа, свидетельствует о создании сторонами искусственной задолженности в целях нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что является злоупотреблением правом.

Поскольку фактически ООО "ЕвроДом" возвращал ЗАО "Алан Долорес" полученные от сдачи в аренду нежилых помещений последнего доходы, оснований полагать наличие на стороне должника неосновательного обогащения не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал вывод о том, что оснований для признания требований обоснованными в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда апелляционной инстанции о правовой природе перечисленных денежных средств,сделан без должной оценки полноты и достоверности представленных в материалы дела доказательств и без учета всех доводов заявителя о том, что ООО "ЕвроДом" представлены платежные поручения о перечислении денежных средств с назначением платежей, свидетельствующих о сопричастности к договорам займа, факт наличия правоотношений, вытекающих из договоров займа, также подтверждается и бухгалтерскими выписками ООО "ЕвроДом", отчетом временного управляющего о финансовом положении должника ЗАО "Алан Долорес", бухгалтерскими документами ЗАО "Алан Долорес", выводы суда апелляционной инстанции противоречивы между собой.

Суд апелляционной инстанции указал, что учитывая факт получения ЗАО "Алан Долорес" денежных средств в сумме 88 909 784 рубля, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения.

При этом,по платежам на общую сумму 64 752 912 рублей, совершенным в период с 30.03.11 по 16.08.13, судом апелляционной инстанции были применены положения ст.ст.196,199,200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности.

В отношении требований в сумме 14 271 700 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 30.08.13 по 30.04.15, с учетом отсутствия договоров займа, указанных в них, ООО "ЕвроДом" не представлено достаточных доказательств факта наличия у ЗАО "Алан Долорес" обязанности по возврату данных денежных средств.

Так, исходя из понятия неосновательного обогащения кредитор должен доказать, что должник сберег имущество именно кредитора.

Из материалов дела следует, что в период с 25.02.11 по 30.04.15 между ЗАО "Алан Долорес" (Арендодатель) и ООО "ЕвроДом" (Арендатор) были заключены договоры аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности должнику (т. 2, л.д. 96-144).

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО "ЕвроДом" следует, что единственным источником дохода общества являлись поступления арендных платежей за использование помещений ЗАО "Алан Долорес" (т. 1, л.д. 54-93).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и единственным участником ООО "ЕвроДом" до 2013 года являлся Митин Д.О., который владеет 60% акций ЗАО "Алан Долорес" и до признания должника банкротом занимал должность его генерального директора.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "ЕвроДом" и ЗАО "Алан Долорес" являются заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитор и должник, заключив договоры аренды, преследовали цель перевода на ООО "ЕвроДом" доходов от сдачи помещений в аренду, которые должно было получать ЗАО "Алан Долорес". При этом, перечисление части этих денежных средств должнику под видом договоров займа, свидетельствует о создании сторонами искусственной задолженности в целях нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что является злоупотреблением правом.

Поскольку фактически ООО "ЕвроДом" возвращал ЗАО "Алан Долорес" полученные от сдачи в аренду нежилых помещений последнего доходы, оснований полагать наличие на стороне должника неосновательного обогащения не имеется.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не находят своего подтверждения надлежащими и бесспорными доказательствами,представленными в материалах обособленного спора.

При этом, судом апелляционной инстанции не указано в судебном акте на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что кредитор и должник, заключив договоры аренды, преследовали цель перевода на ООО "ЕвроДом" доходов от сдачи помещений в аренду, которые должно было получать ЗАО "Алан Долорес". При этом, перечисление части этих денежных средств должнику под видом договоров займа, свидетельствует о создании сторонами искусственной задолженности в целях нарушения прав и законных интересов третьих лиц, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, выводы о взаимозависимости и злоупотреблении правом в отношении части платежей 14 271 700 рублей, перечисленных платежными поручениями в период с 30.08.13 по 30.04.15, сделаны судом без учета того, что учредителем и единственным участником ООО "ЕвроДом" до 2013 года являлся Митин Д.О., который владеет 60% акций ЗАО "Алан Долорес" и до признания должника банкротом занимал должность его генерального директора.

При этом, судом апелляционной инстанции не дана оценка договорам аренды и платежей по ним, которые имеют отражение в представленных в материалы дела банковских выписках,на предмет соотнесения их с платежами по договорам займа, периоду их осуществления и суммам.

Судом первой инстанции, при наличии заявленных возражений кредиторов также не давалась оценка представленным в материалы дела договорам аренды и платежей по ним, которые имеют отражение в представленных в материалы дела банковских выписках,на предмет соотнесения их с платежами по договорам займа, периоду их осуществления и суммам.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А41-17859/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова М.В. Комолова