Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12743/17 по делу N А40-27524/2016

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-27524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Родионов Андрей Анатольевич, доверенность от 30 декабря 2016 года, паспорт,

от ответчика: Южаков Максим Игоревич, доверенность от 14 марта 2017 года, паспорт,

от третьего лица: нет представителя,

рассмотрев 2 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агротехкомплекс"

на решение от 7 марта 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 25 мая 2017 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Агротехкомплекс"

о признании недействительной (ничтожной сделки),

к ООО "Биг Дачмен",

третье лицо: ООО "Усть-Абаканская птицефабрика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Биг Дачмен" (далее - ответчик) о признании договора поручительства N 140214/П от 14.02.2014 года недействительной ничтожной сделкой.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Усть-Абаканская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу N А40-43304/2015 вступившим в законную силу 11.12.2015 удовлетворен иск ООО "БИГ ДАЧМЕН" к ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" о взыскании 44 122 458 руб. 93 коп.

Суд взыскал с ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА", ООО "АГРОТЕХКОМПЛЕКС" солидарно в пользу ООО "БИГ ДАЧМЕН" 44 122 458 руб. 93 коп., составляющих 43 721 558,93 руб. долга, 400 900 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска ООО "УСТЬ-АБАКАНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" о признании недействительной ничтожной сделки - соглашения о переводе долга от 14.02.2014, отказано.

Основанием для взыскания задолженности указан договор поручительства от 14.02.2014 N 140214/П, заключенный между ООО "Биг Дачмен" (кредитор) и ООО "Агротехкомплекс" (поручитель), в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором своим имуществом за исполнение ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обязательств по оплате птицеводческого оборудования, поставленного по договору от 02.12.2011 N 021211 и за исполнение соглашения о переводе долга в том же объеме, что и новый должник.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что договор поручительства от 14.02.2014 N 140214/П со стороны ООО "Агротехкомплекс" Степанцовой С.В. не подписывался, в связи с чем, является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказан факт не подписания спорного договора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании, истцом представлено заявление о фальсификации доказательств - договора поручительства от 14.02.2014 года N 140214/П и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 назначено проведение судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено АНО "Центр Криминалистических экспертиз", экспертам Шварц Людмиле Ивановне (проведение почерковедческой экспертизы) эксперту Евтушенко Ирине Геннадьевне (проведение технико-криминалистической экспертизы).

Согласно экспертному заключению N 022153/3/392016/А40-27524/16, поступившему в суд 13.12.2016 года, при ответе на первый вопрос эксперт указывает, что установить, кем, Степанцовой (Муравьевой) Светланой Владимировной или иным лицом, выполнена подпись от имени Степанцовой С.В. В графе "Поручитель" "Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" в пункте 8 "подписи сторон" "от Поручителя" "генеральный директор" на строке "(С.В. Степанцова)" в договоре поручительства N 140214/П от 14.02.2014, заключенном между ООО "Биг Дачмен" и ООО "Агротехкомплекс" (2 лист), не представляется возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода (положительного или отрицательного). Большего количества признаков выявить не удалось из-за малого объема почеркового материала, содержащегося в исследуемой подписи, обусловленного относительной краткостью и простотой строения подписи.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что оттиск простой круглой печати ООО "Агротехкомплекс", расположенный в графе "от поручителя" на строке слева от печатного текста "(С.В. Степанцова)" на второй странице Договора поручительства N 140214/П от 14.02.2014 года, заключенного между ООО "Биг Дачмен" и ООО "Агротехкомплекс", соответствует печати ООО "Агротехкомплекс", свободные образцы оттиска которой были предоставлены на исследование.

Судами установлено, что экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Судами указано, что экспертное заключение от 13.12.2016 не содержит вывода о том, что оспариваемый договор поручительства от 14.02.2014 N 140214/П со стороны ООО "Агротехкомплекс", как поручителя, подписан Степанцовой С.В.

Вместе с тем, заключением эксперта установлено, что спорный договор скреплен печатью ООО "Агротехкомплекс".

Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Кроме того, суды обоснованно указали, что доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, истец в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Суды, руководствуясь статьями 361, 362, 166, 168, 53, 153, 154, 183 ГК РФ, а также принимая во внимание установленные обстоятельства, исходили из того, что истцом не доказан факт не подписания спорного договора, поскольку юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Данное обстоятельство также предполагает подлинность намерений сторон в совершении сделки.

Довод истца о смене фамилии генерального директора ООО "Агротехкомплекс" со Степанцовой на Муравьеву в связи с заключением брака и об указании в тексте оспариваемого договора поручительства прежней фамилии "Степанцева" исследован судами и получил правовую оценку.

Судами установлено, что перед заключением соглашения о переводе долга и оспариваемого договора поручительства ООО "Агротехкомплекс" предоставило ООО "Биг Дачмен" копии своих документов, заверенные самим ООО "Агротехкомплекс" (подпись и печать).

Проект Договора поручительства готовился менеджером ООО "Биг Дачмен".

При его подготовке менеджер истца ориентировался на вышеперечисленные документы, предоставленные со стороны ответчика. В предоставленных документах в качестве генерального директора ответчика и единственного участника (учредителя) данного общества была указана Степанцова Светлана Викторовна. Поэтому в текст договора поручительства менеджером была внесена фамилия "Степанцова".

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Довод истца о том, что на момент подписания оспариваемого договора гендиректор находилась в отпуске по уходу за ребенком, также рассматривался судами и правомерно отклонен с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Оснований для его переоценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, судами также обоснованно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Суды установили, что оспариваемый договор поручительства подписан 14.02.2014, что означает, что 14.02.2014 истец должен был узнать о начале исполнения сделки, в связи с чем, для него, как для истца, обратившегося с заявлением о признании сделки по поручительству недействительной по основаниям норм ст. ст. 10, 168 ГК РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с момента совершения сделки и, соответственно, истек 14.02.2015; заявление о признании сделки по договору поручительства недействительным подано в суд в феврале 2016 г., то есть, за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-27524/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

О.В.Анциферова Д.В.Котельников