Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13063/17 по делу N А40-18740/2017

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А40-18740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Беларт" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Московская таможня - Чурсина М.А. доверенность от 27 декабря 2016 года, Паршин В.И. доверенность от 09 января 2017 года,

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 марта 2017 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-18740/2017,

по заявлению ООО "Беларт" (ОГРН 5087746299053)

о признании незаконным постановления Московской таможни

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беларт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Московской таможни (далее - таможня) от 29 декабря 2016 года N 10129000-804/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о том, что судами ошибочно определен момент начала течения срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Московской таможни от 29 декабря 2016 года N 10129000-804/2016 ООО "Беларт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составляет 323 842 руб. 50 коп.

В качестве противоправного деяния вменено нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту в рамках договора поставки товары.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.

Признавая незаконным оспариваемое постановление суды в качестве единственного основания его незаконности указали на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и сделан при неправильном применении норм материального права.

Судами неверно определен срок получения от нерезидента оплаты за поставленный товар, без учета положений пункта 3.3 Договора с учетом дополнительного соглашения от 16 февраля 2015 года N 2, которым установлен следующий порядок оплаты: Покупатель производит 100%-ую предоплату стоимости товара на основании счета, либо 100%-ую оплату по факту поставки в течение 500 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Соответственно, денежные средства в размере 1 350 544,00 рублей, причитающиеся в соответствии с условием Договора за переданные нерезиденту товары должны были быть зачислены на расчетный счет Общества в Уполномоченном банке в срок до 28 декабря 2015 года включительно. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что по состоянию на 29 декабря 2015 года Обществом денежные средства в сумме 1 350 544,00 рублей получены не было.

Вывод судов о том, что постановление административного органа от 29 декабря 2016 года N 10129000-804/2016 вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, является незаконным и необоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, 28 декабря 2015 года являлось последним днем для получения от нерезидента на банковский счет заявителя оплаты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

По состоянию на 29 декабря 2015 года (дата, следующая за днём завершения исполнения обязательств резидентом по получению от нерезидента валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условием договора за переданные нерезиденту товары) Обществом денежные средства в сумме 1 350 544,00 рублей не получены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, началом срока является 30 декабря 2015 года и, следовательно, таможенным органом, при вынесении постановления - 29 декабря 2016 года не нарушен срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, у суда не было оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Московской таможни по единственному основанию, пропуск срока привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку судами при проверке законности оспариваемого постановления, вопреки требованиям вышеуказанных норм, событие и состав вмененного административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, не устанавливались суд кассационной инстанции, признавая не соответствующим закону вывод судов о пропуске срока привлечения к ответственности, лишен возможности принять по делу новый судебный акт, поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить указанные юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора и по результатам исследования данных обстоятельств, с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года по делу N А40-18740/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов