Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-12808/17 по делу N А41-88963/2016

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А41-88963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л,

судей: Ворониной Е.Ю. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хорошилова С.А. (дов. от 20.07.2017)

от ответчика: Марковина П.Н. (председатель ликвидационной комиссии, постановление Администрации Серпуховского муниципального района от 27.12.2016 N 2621), Паранина М.И. (дов. от 01.03.2017 N 15/16)

от третьего лица:

рассмотрев 27 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района"

на решение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление от 07 июня 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Закутской С.А., Мизяк В.,

по иску ООО "РУССПОРТ" (ИНН: 7714871912)

к жалобу МУП Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района" (ИНН:5077011318, ОГРН: 1025007774648)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РУССПОРТ" (далее ООО "РУССПОРТ") к Муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района "Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района" (далее МУП Серпуховского муниципального района "ППФАИГ Серпуховского района") о взыскании 965 000 руб. 00 коп. задолженности, 203 000 руб. 00 коп. пени, о расторжении договоров подряда N 031-16 от 14 марта 2016 года, N 047-16 от 28 марта 2016 года, N048-16 от 28 марта 2016 года, N 110-16 от 01 сентября 2016 года, заключенных между ООО "РУССПОРТ" и МУП Серпуховского муниципального района "ППФАИГ Серпуховского района".

Решением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между ООО "РУССПОРТ" и МУП Серпуховского муниципального района "ППФАИГ Серпуховского района" были заключены 4 договора подряда, а именно: N 031-16 от 14 марта 2016 года, N 047-16 от 28 марта 2016 года, N 048-16 от 28 марта 2016 года, N 110-16 от 01 сентября 2016 года, согласно условиям которых истец поручает, оплачивает и принимает выполненную, предусмотренную определенным договором, работу, а ответчик принимает на себя обязательства выполнить работу, в установленный договором срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по условиям договора N 031-16 от 14 марта 2016 года истец перечислил подрядчику аванс и промежуточный платеж в размере 130 000 руб. 00 коп., по условиям договора N 047-16 от 28 марта 2016 года истец перечислил подрядчику аванс и промежуточный платеж в размере 555 000 руб. 00 коп., по условиям договора N 048-16 от 28 марта 2016 года истец перечислил подрядчику аванс и промежуточный платеж в размере 270 000 руб. 00 коп., по условиям договора N 110-16 от 01 сентября 2016 года истец перечислил подрядчику аванс в размере 10 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом денежные средства и их получение ответчиком подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком, ни по одному из указанных договоров, работы не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ истцу не представлены.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 09 ноября 2016 года с требованиями в течение пяти рабочих дней вернуть аванс и уплатить пени, а также с указаниями на право истца в судебном порядке расторгнуть договоры подряда, ответчикам получена и оставлена без удовлетворения.

Решение мотивировано также тем, что пропуск срока выполнения работ по договору подряда является нарушением существенных условий договора, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области отменено в части расторжения договора N 031-16 от 14 марта 2016 года, взыскания основного долга в размере 260 000 руб. 00 коп., пени в размере 39 000 руб. 00 коп. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление мотивировано тем, что по договору N 031-16 от 14 марта 2016 года, в материалах дела представлен акт N 74 от 16 июня 2016 года, подписанный сторонами, о принятии истцом выполненных подрядчиком работ, таким образом основания для расторжения указанного договора, а также взыскания оплаченного аванса и пени отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, в части удовлетворения требований истца, отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на не применение судами ст. 1, 10, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 41, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые в неотмененной части решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция в неотмененной части и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция в неотмененной части и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, о неустойке, о подряде, о расторжении договора, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области в неотмененной части и постановление от 07 июня 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-88963/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Воронина