Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13137/17 по делу N А40-192514/2016

г. Москва

5 октября 2017 г.

Дело N А40-192514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Розничные технологии" - Сафаргалеев Ф.Ф. по дов. от 28.02.2017 N 1

от ООО "Кардо Альянс" - Грачев Д.О. по дов. от 20.02.2017

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Розничные технологии"

на решение от 16.03.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Битаевой З.В.,

на постановление от 30.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кардо Альянс" (ОГРН 1037700074170) к Обществу с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ОГРН 1087746345950),

с участием ЗАО "Калигула Классик" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кардо Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Розничные технологии" о взыскании по договорам займа N 1 и N 2 от 02.02.2009 долга в размере 200 000 долларов США, штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 20 000 долларов США, суммы начисленных, но не выплаченных процентов за пользование займом в размере 23 646,53 долларов США, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату заемных средств в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Розничные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что - сумма займа в размере 200 000 долларов США, рассчитанных в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления займа, была предоставлена по договору займа от 10.09.2007 г., заключенному между ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК" (Заемщик) и ООО "КАРДО Альянс" (Займодавец). Перечисление денежных средств по данному договору подтверждается платежным поручением N 78 от 14.09.2007 г. и выпиской из лицевого счета с 14.09.2007 по 14.09.2007 г.

Соглашением о новации от 02.02.2009 г. стороны договора займа от 10.09.2007 г. договорились о прекращении новацией обязательств, возникающих из договора займа от 10.09.2007 г. путем замены первоначального обязательства на два самостоятельных заемных обязательства, оформленных двумя договорами займа - договор займа N 1 от 02.02.2009 г. и N 2 от 02.02.2009 г. Данные договоры были подписаны ООО "КАРДО Альянс" и ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК".

Согласно п.2.1 Договоров займы предоставляются на срок до 31.12.2010 г.

Пункт 1.3 Договоров предусматривает обязанность Ответчика производить выплату процентов из расчета 3% годовых каждые шесть месяцев, начисление процентов производится ежемесячно.

Соглашениями о переводе долга N 1 и N 2 от 30.03.3009 г. (п.1.3) новый заемщик (ООО "Розничные технологии") принял на себя обязательства заемщика по данным договорам займа на тех же условиях и в объеме, которые существовали на 31.03.2009 г.

Поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договоров, проверив расчет истца, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 307 -309, 330, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

* ответчик осуществлял выплату процентов по Договорам, что подтверждается платежными поручениями N 559 от 18.09.2009 г., N 600 от 18.09.2009 г., N 49 от 07.04.2011 г. и последняя выплата была осуществлена ответчиком 04.09.2012 года (платежное поручение N 462 от 04.09.2012 г. на сумму 291 222,58 руб.);

* по состоянию на 30.06.2016 г. сумма подлежащих уплате, но не выплаченных ответчиком, процентов за пользование займами составила 23 646, 53 долларов США, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., подписанным генеральным директором ООО "Кардо Альянс" Тагировой Ж.А. и генеральным директором ООО "Розничные технологии" Федоровым Д.В.;

* Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г. между ООО "КАРДО Альянс" и ООО "Розничные технологии" по договору займа N 1 от 02.02.2009 г. и Договору займа N 2 от 02.02.2009 г. был передан истцом ответчику в качестве приложения к претензии (исх.N 16/Ю от 30.06.2016 г.); получение претензии ответчиком подтверждается печатью и подписью генерального директора ООО "Розничные технологии", в претензии истец ссылается на договоры займа N 1 от 02.02.2009 г. и N 2 от 02.02.2009 г., а также на Соглашения о переводе долга N 1 и N 2 от 30.03.3009 г.;

- подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 г., ответчик подтвердил, что имеет задолженность перед ООО "КАРДО Альянс" по договору займа N 1 от 02.02.2009 г. и договору займа N 2 от 02.02.2009 г. в размере 223646,53 долларов США, что, в свою очередь, подтверждает, что ответчик считает себя стороной Соглашений о переводе долга N 1 и N 2 от 30.03.3009 г. и все обязательства заемщика по договорам займа N 1 от 02.02.2009 г. и N 2 от 02.02.2009 г. в полном объеме перешли от ЗАО "КАЛИГУЛА КЛАССИК" к ООО "Розничные Технологии";

- в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт наличия задолженности перед истцом по данным договорам займа;

- расчет суммы штрафа и процентов судом проверен и в отсутствие возражений ответчика, признан обоснованным;

- отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку подписанием Акта сверки 01.03.2014 г. ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в размере 210 002,69 долларов США.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. аявление о применении срока исковой данности было заявлено Ответчиком в отзыве на исковое заявление и во время заседания суда 09.03.2017 г.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 201 ГК РФ, Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с представленными Истцом Договорами и соглашениями о переводе долга, заем был предоставлен на срок до 31.12.2010 г.

На основании вышеизложенного суды сделали вывод о том, что срок исковой давности начал течь 01.01.2011 г. и истек 09.01.2014 г.

Согласно ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По мнению судебных инстанций, перерыв течения срока исковой давности произошел по следующим основаниям:

* платежным поручением N 462 от 04.09.2012 г. Ответчик выплатил Истцу проценты в размере 291 222 руб. 58 коп.

* Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2014 г. по Договору займа N 1 от 02.02.2009 г. и Договору займа N 2 от 02.02.2009 г.

Однако данный вывод сделан судами без учета положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии: изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Истцом в материалы дела представлены 2 акта сверки взаимных расчетов: по состоянию на 01.03.2014 г. и по состоянию на 30.06.2016 г, однако, судами не принято во внимание, что оба данных акта были подписаны после истечения срока исковой давности, а именно после 09.01.2014 г

Суды не дали оценки доводам ответчика о том, что в платежном поручении N 462 от 04.09.2012 г. на которое ссылается истец как на основание для перерыва течения срока исковой давности нет указания на то, что Ответчик признает сумму основного долга, за какой период были выплачены проценты, из актов сверок задолженностей определить период начисления процентов невозможно. Доказательства оплаты основного долга в материалах дела отсутствуют.

При этом, не оценив должным образом доводы ответчика, суды при принятии судебных актов сослались на п. 2 ст. 206 ГК РФ согласно которого, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Данная норма Гражданского Кодекса РФ была введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 г.

Данный пункт ГК РФ не подлежит применению к возникшим между Сторонами правоотношениям.

Как указано в п. 1 ст. 4 ГК РФ, Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В связи с тем, что право требования уплаты суммы долга возникло у Истца до введения в действие вышеуказанного Федерального Закона, т.е. до 01.06.2015 г., данная статья ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям Сторон.

Данный довод подтверждается также судебной практикой ( Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078 по делу N А07-19468/2015.)

Поскольку суды не учили доводы Ответчика, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе о том, что Истцом был пропущен срок исковой давности, который истек 09.01.2014 г и оставили без оценки и надлежащей проверки доводы ответчика о том, что им не совершалось никаких действий по прерыванию течения срока исковой давности основного долга в пределах срока исковой давности, в рамках спорного правоотношения Сторон право требовании оплаты задолженности появилось у Истца до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в данном случае перерыва течения срока исковой давности не произошло, т.к. оба акта сверки взаимных расчетов были подписаны после истечения срока исковой давности, выборочно применили положения Гражданского Кодекса РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", кассационная коллегия не может признать судебные акты законными.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А40-192514/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева