Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2017 г. N Ф05-13524/17 по делу N А41-34127/2015

г. Москва

4 октября 2017 г.

Дело N А41-34127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО Коммерческий банк "Еврокредит"в лице ГК АСВ -Малютин А.С.-дов. от 17.02.2016рN 7-139 сроком по 27.02.2021

от к/у ООО "Квингруп"-Ошерова К.М.-дов.N 62 от 24.07ю2017 сроком по 21.12.2017

рассмотрев 28.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Коммерческий банк "Еврокредит""

на определение от 21.04.2017

Арбитражный суд Московской области

принятое судьей Пономаревым Д.А.

на постановление от 13.07.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "КВИНГРУП" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВИНГРУП",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года ООО "КВИНГРУП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович (далее - конкурсный управляющий Ребгун Э.К.).

23 января 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 10 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в адрес Коммерческого банка "Еврокредит" (ООО) денежных средств, а именно: 29.12.2014 в размере 85 890 руб. 41 коп., 29.12.2014 в размере 908 630 руб. 14 коп., 29.01.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 27.02.2015 в размере 843 835 руб. 52 коп., 27.03.2015 в размере 934 246 коп. 58 коп., 27.04.2015 в размере 904 109 руб. 69 коп., 29.05.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 29.06.2015 в размере 904 109 руб. 59 коп., 31.07.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с КБ "Еврокредит" (ООО) денежных средств в размере 7 383 561 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по делу N А41-34127/15 отменено. Суд признал недействительными сделки Общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" по перечислению в адрес Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) денежных средств: 29.12.2014 в размере 85 890 руб. 41 коп., 29.12.2014 в размере 908 630 руб. 14 коп., 29.01.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 27.02.2015 в размере 843 835 руб. 52 коп., 27.03.2015 в размере 934 246 коп. 58 коп., 27.04.2015 в размере 904 109 руб. 69 коп., 29.05.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 29.06.2015 в размере 904 109 руб. 59 коп., 31.07.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп. Суд применил последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Коммерческого банка "Еврокредит" (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КВИНГРУП" денежные средства в размере 7 383 561 руб. 67 коп.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО Коммерческий банк "Еврокредит"" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение норм материального права. Заявитель поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017, которое просил оставить в силе. Заявитель указал, что в постановлении арбитражным судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Квингруп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела конкурсный управляющий должника, обращаясь с настоящим заявлением, указал на то, что спорные сделки недействительны на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции совершены в шестимесячный срок до принятия заявления о признании должника банкротом, а также в период, когда ООО "Квингруп" перестало исполнять свои обязательства перед третьими лицами.

Конкурсный управляющий считает, что указанные выше сделки являются сделками с предпочтением (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), совершены в пределах обозначенного срока, получатель денежных средств знал о неплатежеспособности должника.

Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области о признании ООО "Квингруп" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения Ребгуна Э.К. в качестве конкурсного управляющего, объявлена 21 декабря 2015 года.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 19 декабря 2016 года через "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru, что подтверждается информацией о документе дела (л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед другими установленными кредиторами третьей очереди, перед которыми должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности.

Погашение должником задолженности перед указанным кредитором привело к уменьшению имущества (денежных средств) должника, за счет которого в ходе конкурсного производства могли быть удовлетворены требования кредиторов, предъявленные в порядке, установленном законодательством о банкротстве, следовательно, к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих выплату оспариваемых платежей.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял выплаты банку с указанием в назначении платежа погашение процентов по кредитному договору N 85 от 27.11.2014.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года судебное заседание было отложено, в том числе для представления конкурсным управляющим должника и КБ "Еврокредит" (ООО) кредитного договора N 85 от 27 ноября 2014 года.

Однако, кредитный договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что платежи 29.12.2014 в размере 85 890 руб. 41 коп., 29.12.2014 в размере 908 630 руб. 14 коп., 29.01.2015 в размере 934 246 руб. 58 коп., 27.02.2015 в размере 843 835 руб. 52 коп., 27.03.2015 в размере 934 246 коп. 58 коп., 27.04.2015 в размере 904 109 руб. 69 коп. совершены должником банку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку доказательств наличия обязанности у должника по оплате процентов по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, арбитражный апелляционный суд также признал несостоятельным.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции учитывает, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Однако, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае конкурсный управляющий был утвержден в момент объявления резолютивной части о признании должника банкротом, а именно 21.12.2015. Из резолютивной части решения по делу N А41-34127/15 от 21.12.2015 г., N NА41- 3412715, видно, что конкурсным управляющим Должника утвержден Ребгун Эдуард Константинович.

Согласно данным картотеки Арбитражных дел, Заявитель обратился с настоящим заявлением только 26.12.2016 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Заявитель оспаривает сделку на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Кроме этого, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что заявление в отношении должника принято к производству 04.06.2015 г. Оспариваемые сделки от 29.12.2014 г. на сумму 85 890 руб. 41 коп. и от 29.12.2014 г. на сумму 908 630 руб. 14 коп. совершены в пределах превышающий шестимесячный срок на оспаривание сделок, установленной ст. 61.3 Закона о банкротстве, а следовательно не могут быть оспорены на основании названной специальной нормы закона.

Следующие сделки, а именно: от 29.01.2015 г. на сумму 934 246 руб. 58 коп.; от 27.02.2015 г. на сумму 843 835 руб., 52 коп.; от 27.03.2015 г. на сумму 934 246 руб. 58 коп.; от 27.04.2015 г. на сумму 904 109 руб. 69 коп. Указанные сделки совершены в рамках шестимесячного срока до даты принятия заявления, а следовательно для признания их недействительности необходимо доказать совокупность следующих условий:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, как отмечено судом первой инстанции, заявителем не доказано ни одно из необходимых условий. Заявителем не доказан также факт наличия признаком неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок, заявителем также не доказан факт осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности.

В соответствии с п. 12.2 Постановления Пленума N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

С учетом того, что банк не являлся участником процессов в отношении Должника, следует делать вывод, что нет обстоятельств, которые свидетельствовали о его осведомленности о данных процессах.

Суд пришел к выводу о том, что удовлетворение требований в отношении признания недействительными вышеназванных банковских операций удовлетворению не подлежит. Банковские операции от 29.05.2015 г., 29.06.2015 г., 31.07.2015 г. совершены в срок не превышающий одного месяца до даты принятия заявления о банкротстве должника, а также после даты принятия соответствующего заявления.

Для оспаривания сделки по специальным вышеназванным специальным основаниям, необходимо доказать факт предпочтение перед другими кредиторами, Заявитель не указывает перед какими именно кредиторами было предпочтение. То есть, не представлена информация относительно кредиторов, чьи требования возникли ранее требований Ответчика. При указанных обстоятельствах невозможно установить факт наличие или отсутствия предпочтения по отношению к Ответчику.

Кроме этого, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с данными системы СПАРК, бухгалтерские балансы Должника по строке активы, по состоянию на 2013 г. составляют 3 379 322 тыс. руб., по состоянию на 2014 г. 4 498 111 тыс. руб.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4. сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Оспариваемые платежи составляют примерно одинаковую сумму, платежи производись ежемесячно в конце отчетного месяца, и были направлены на погашение задолженности по кредитным обязательствам. Размер по платежам не превышает один процент от стоимости актива общества, обстоятельств известности Банку о наличие задолженности по обязательным платежам не представлено.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд указал, что Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, конкурсный управляющий не учёл, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11).

Согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления N 63, размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемых сделок КБ "Еврокредит" (ООО) обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления и возражений.

Суд счел, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства (относимые, допустимые и достаточные), подтверждающие недействительность сделки.

Согласно п. 6. ст. 61.8 Закона Российской Федерации о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и исследовал обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017.

Выводы суда первой инстанции об исковой давности не влияют на правильность судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает сложившуюся судебно-арбитражную практику по данной категории дел.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А41-34127/2015 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2017 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

М.В. Комолова С.А. Закутская