Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-14580/17 по делу N А40-227500/2016

город Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-227500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.,

при участии в заседании:

от истца: Позняк В.Г., паспорт, доверенность от 16.01.2017 г.

от ответчика: Повитухин И.А., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г., Козлов Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2017 г.

рассмотрев 03 октября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДСК"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г.,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску АО "Национальная нерудная компания" (ОГРН 5087746060617)

к ООО "ДСК" (ОГРН 1137746858963)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройкомплектация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 572 449 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 года определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017 года отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанций, ООО "ДСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыва, а также в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ДСК" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушением норм процессуального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в материалы дела, истец представил претензию N 1010 от 28.09.2016 г. согласно которой, в соответствии с заключенным между АО "ННК" и ООО "ДСК" договором поставки N 62/2013 от 24.12.2013 г. истец сообщает, что по состоянию на 28.09.2016 г. за ООО "ДСК" числится дебетовая задолженность за поставленную продукцию в размере 33 859 047 руб. 79 коп., в том числе просроченная задолженность в размере 22 993 684 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции указал, что в нарушении требований пункта 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении не указал основание иска.

Товарные накладные, в обосновании которых заявлено исковое заявление, в претензии N 1010, не указаны, истец, направляя претензию, не указал по каким накладным его права нарушены, заявленная сумма претензии не соответствует сумме иска, установить, что представленное претензионное письмо N 1010 соответствует предмету и основанию заявленных требований не представляется возможным.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что для обращения в суд истец должен представить доказательства направления претензии (требования) и дождаться истечения тридцати календарных дней со дня ее направления.

В материалы дела истцом представлена претензия с предложением оплатить просроченную задолженность (т. 1, л.д. 18) и доказательства ее направления (квитанция Почты России, опись вложения в ценное письмо т. 1, л.д. 16, 17), претензия направлена в адрес ответчика 28.09.2016 года, что подтверждается печатью Почты России, исковое заявление подано в суд первой инстанции 14.11.2016 года, следовательно, истцом соблюдены требования, предусмотренные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что из конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что иск подан 01.12.2016 г., тогда как исковое заявление оставлено без рассмотрения 16.05.2017 г., в связи с чем, заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права при принятии апелляционным судом обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 года по делу N А40-227500/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников