Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-13726/17 по делу N А41-12038/2017

г. Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А41-12038/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Контраст" - Соболев И.О., по доверенности от 20 апреля 2017 года, паспорт; генеральный директор Дужинский Е.М.,

выписка из ЕГРЮЛ, решение N 1/2016 от 15 апреля 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Софэкстрэйд" - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контраст" Пелеева И.И. - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 02.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст"

на постановление от 27 июля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софэкстрэйд" о признании общества с ограниченной ответственностью "Контраст" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Софэкстрэйд" (ООО "Софэкстрэйд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (ООО "Контраст") несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 2 164 354 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года заявление ООО "Софэкстрэйд" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Контраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Кроме того, требования ООО "Софэкстрэйд" в размере 2 054 349 руб. 73 коп. задолженности, 110 005 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 19 июня 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-12038/17 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года отменено, заявление ООО "Софэкстрэйд" признано обоснованным, в отношении должника - ООО "Контраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден Пелеев Ильсияр Ильгизерович.

Требования ООО "Софэкстрэйд" в размере 2 054 349 руб. 73 коп. задолженности, 110 005 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Контраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО "Софэкстрэйд" и временный управляющий должника своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ООО "Софэкстрэйд" сослалось на наличие задолженности ООО "Контраст" перед заявителем в размере 2 054 349 руб. 73 коп. основного долга, 110 005 руб. 26 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-63742/13.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Контраст" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств ее погашения обществом не представлено.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, указывает, что решение суда не может иметь преюдициальной силы при рассмотрении основанного на нем требования кредитора о включении в реестр, поскольку решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-63742/13 противоречит решению Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года по делу N А41-14338/17 в части выводов о наличии внедоговорного потребления обществом электроэнергии.

Представители ООО "Контраст" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ООО "Контраст", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Поскольку на момент решения вопроса о введении наблюдения в ходе рассмотрения дела задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-63742/13, не погашена в полном объеме, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Контраст" является правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На дату принятия судебного акта о введении наблюдения в отношении должника, утверждении временного управляющего должника и признании обоснованными требований кредитора условия норм ст. ст. 3, 6, 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соблюдены заявителем по делу, решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-63742/13 вступило в законную силу, не отменено, задолженность по данному судебному акту не погашена должником, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно принят оспариваемый судебный акт.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-63742/13 с ООО "Контраст" в пользу ООО "Софэкстрэйд" взыскано 1 956 523 руб. 55 коп. задолженности, 97 826 руб. 18 коп. потерь холостого хода, 308 427 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 813 руб. 89 коп. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте о наличии задолженности, не подлежат переоценке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года по делу N А41-12038/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова