Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-14540/17 по делу N А40-85619/2017

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-85619/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLEUMPRODUCTS" - Пустовалов И.И., дов. от 18.09.2017

от общества с ограниченной ответственностью "СИС" - Крайнев Д.А., дов. от 14.05.2016

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИС"

на определение от 26 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-85619/2017,

по заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLEUMPRODUCTS"

к обществу с ограниченной ответственностью "СИС"

о признании приведении в исполнение решения иностранного суда,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "PETROLEUMPRODUCTS" обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области по делу N 1513-16-00-2/1413 от 09.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ООО "СИС" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить заявление заявителя без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что он не был уведомлен о судебном заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом установлено, что Специализированным межрайонным экономическим судом Актюбинской области по делу N 1513-16-00-2/1413, в составе председательствующего судьи Жубатовой Ж.С. 09 августа 2016 года принято решение по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLEUMPRODUCTS" (Республика Казахстан) к ООО "СИС" (Российская Федерация) о взыскании суммы задолженности в размере 550 000 рублей, пени в размере 50 рублей, судебных расходов на сумму 33 520 рублей.

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ООО "СИС" обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов в рамках договора N 34-15 от 19.11.2015 года, дополнительного соглашения N 1 от 19 ноября 2015 года, железнодорожные транспортные накладные N N 0457909, 0457910 (вагоны 75010611, 75010231).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда 11 октября 2016 года по делу N 1599-16-00-2а/1333 решение суда первой инстанции оставлено в силе 20 октября 2016 года выдан исполнительны лист на принудительное взыскание решение суда, бланк 007372. Должник решение не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 241 АПК РФ, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, заключенной в г. Минске (далее - Минская конвенция).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Минской конвенции, суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. В случае соблюдения условий суд выносит решение о принудительном исполнении решения иностранного суда.

В пункте 2 статьи 53 Минской конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения: а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения; б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена; в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки; г) документ, подтверждающий соглашение сторон по делам договорной подсудности.

Судом было установлено, что заявителем к заявлению приложены необходимые документы.

Российская Федерация и Казахстан являются участниками Соглашения от 20 марта 1992 г. "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности". В силу статьи 7 которого государства - его участники - взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Как следует из статьи 8 Соглашения 1992 года, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству об этом заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Согласно ч. 3 ст. 243 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных ст. 244 АПК РФ.

Должником не представлено аргументов против признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области по делу N 1513-16-00-2/1413 от 09.08.2016, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе противоречия исполнения решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации.

Суд, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение Специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области по делу N 1513-16-00-2/1413 от 09.08.2016 подлежит признанию и приведению в исполнение.

Заявителем также было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

Правильно применив положения ст. 106 АПК РФ, п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, в связи с чем, требование Товарищества с ограниченной ответственностью "PETROLEUMPRODUCTS" в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о неизвещении о судебном заседании судебной коллегией отклонен как необоснованный.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2017 года по делу N А40-85619/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова