Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2017 г. N Ф05-11209/09 по делу N А40-96189/2008

Москва

9 октября 2017 г.

Дело N А40-96189/08-159-64

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Бабошко СИ, дов. от 05.10.2016,

от третьих лиц: от ООО "Триумф-Сити" - Белобров ИИ, дов. от 01.06.2016,

рассмотрев 02 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98"

на определение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Константиновской,

на постановление от 06 июля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой, В.И. Тетюком,

по делу N А40-96189/08-159-64,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (ОГРН 1027739239220)

к Акционерному обществу "Право и Недвижимость" (ОГРН 1027700158166),

третьи лица ООО "Триумф-Сити", ООО "СПФ "Стройимпульс",

о взыскании неустойки по договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-98" (далее - ООО "Энергия-98") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Право и Недвижимость" о взыскании пени в размере 7 527 519,72 руб. за нарушение сроков оплаты по договору подряда за период с 01.08.2008 по 30.12.2008.

Решением суда от 08.05.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Энергия-98С" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 заявление ООО "Энергия-98С" удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 отменил, дело направил новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Энергия-98С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в силу неправильного применения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергия-98С" указывает, что взыскатель по исполнительному листу предпринял все меры по исполнению решения суда и обратился с ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в разумный срок (1 год 10 месяцев).

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражал против доводов кассационной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей истца, ООО "Энергия-98С" и ООО "СПФ "Стройимпульс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что между ООО "Энергия 98" и ООО "Энергия-98С" заключен договор уступки права требования (цессии) от 18.02.2013 N 18/02/13, в соответствии с которым ООО "Энергия 98" уступило, а ООО "Энергия-98С" приняло права требования в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, возникших из отношений по договору, а также права на сумму долга, взысканную по настоящему делу.

03.11.2015 в адрес должника было направлено уведомление о заключенном договоре уступки. Указаны банковские и иные реквизиты нового кредитора (взыскателя) по договору и судебным актом суда на основании договора цессии - ООО "Энергия-98С".

Согласно части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Таким образом, по общему правилу (статья 117 Кодекса) восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин его пропуска.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено следующее. Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и части 1 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении в отношении должника наблюдения.

Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2009 вступило в законную силу после завершения апелляционного рассмотрения 11.08.2009, в связи с чем истцу 13.08.2009 был выдан исполнительный лист, доказательств предъявления указанного исполнительного листа ко взысканию в материалы дела не представлено, исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей не направлялся.

Заявление о процессуальном правопреемстве и ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению было подано ООО "Энергия-98С" 21.01.2015, то есть более чем через 5 лет после вступления в законную силу вышеуказанного постановления.

Суды правомерно указали, что при объективной невозможности предъявить исполнительный лист к исполнению в период банкротства должника, истец ООО "Энергия-98", а затем заявитель ООО "Энергия-98С" без каких-либо уважительных причин не предъявляли исполнительный лист к исполнению в течение 1 года 10 месяцев по завершении процедуры банкротства и не обращались в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока признаются судом кассационной инстанции обоснованными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказом в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ООО "Энергия-98" на ООО "Энергия-98С".

Выводы судов соответствуют как действующему арбитражному процессуальному законодательству, так и нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2017 года по делу N А40-96189/08-159-64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова